Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-51484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сысоевой С.А. по доверенности Меленчук М.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14.09.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» выдать Сысоевой С.А. трудовой договор, трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сысоевой С.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 633,60 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 28 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 18 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велес» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 993,48 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Велес» о взыскании заработной платы, иных выплат, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с января 2013 года по 31.10.2016 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Велес» в должности директора магазина с окладом в размере 16 000 руб. Трудовой договор истцу предоставлен не был. 31.10.2016 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе истца. При увольнении с ней не был произведен расчет. До настоящего времени, по утверждению истца, работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 года в размере 18 000 руб. Кроме того, истцу не выдана трудовая книжка и трудовой договор. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 633,60 руб., компенсацию в связи с несвоевременным удержанием трудовой книжки в размере 182 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 86 700 руб., а также судебные расходы в размере 86 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Меленчук М.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Велес», извещен надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца по доверенности Меленчук М.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом о времени и месте апелляционного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Меленчук М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований Сысоевой С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска в приведенной части в полном объеме, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сысоева С.А. была принята на работу в ООО «Велес» на должность директора магазина с января 2013 года по 31.10.2016 г. с окладом в размере 16 000 руб. Согласно справке 2-НДФЛ размер заработной платы истца с июля 2016 года составлял 18 000 руб.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 31.10.2016 г.

Как следует из объяснений истца, у работодателя имеется задолженность по оплате труда истца за октябрь 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда за октябрь 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за спорный период, ответчиком не представлено.

Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, истцом рассчитана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за период с 01.11.2016 г. до 13.09.2017 г. (316 дней), что составило 3 633,60 руб., с данным расчетом суд первой инстанции согласился, требования истца в данной части удовлетворил.

С учетом того, что судом было установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 31.10.2016 г., в указанный день ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также трудовой договор в срок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ не представлено, а потому заявленное требование Сысоевой С.А. об обязании ООО «Велес» выдать трудовую книжку на основании приказа об увольнении и выдать трудовой договор, суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, суд первой инстанции, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно указал на то, что из доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллеги соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда не находит оснований для их переоценки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки за период с 01.11.2016 г. по 13.09.2017 г., поскольку согласно уведомлению генерального директора ООО «Велес» от 01.12.2016 г. № 6, направленное истцу посредством почтовой связи 03.12.2016 г., оно было получено Сысоевой С.А., где ей было предложено получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период 01.11.2016 г. по 03.12.2016 г., учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31.10.2016 г., а доказательств направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия направления ее по почте, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2016 г. по 03.12.2016 г. в размере 28 149 руб., исходя из следующего расчета: 853 руб. (средний дневной заработок) х 33 день (рабочие дни) = 28 149 руб. При этом среднедневной заработок в размере 853 руб. определен по следующей формуле: (17000 руб. х 6 мес. + 18000 руб. х 4 мес): 204 (рабочие дни) = 853 руб.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( ТК РФ).

В соответствии с ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Между тем, обязанность выдать работнику своевременно трудовую книжку ответчиком не исполнена. На предложение работодателя получить трудовую книжку либо дать согласие направить ее по почте, Сысоева С.А. незамедлительно ответила, направив ответчику письмо о направлении ей трудовой книжки по почте, полученное ответчиком 20.01.2017 г. (л.д. 11-15). Однако до момента рассмотрения дела в суде, ответчик свою обязанность выдать трудовую книжку Сысоевой С.А. не исполнил, доказательств этому не представил. В связи с чем, вывод суда об ограничении ответственности работодателя периодом до 03.12.2016 г. является неправомерным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2016 г. по 13.09.2017 г. в размере 182 542 руб., исходя из следующего расчета: 853 руб. (средний дневной заработок) х 214 день (рабочие дни) = 182 542 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета г. Москвы, по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 11 241,76 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и подлежит частичной отмене с постановкой нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в части отказа Сысоевой С.А. во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины отменить, постановить в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сысоевой Светланы Александровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 182 542 руб.

Взыскать с ООО «Велес» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 11 241,76 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоевой С.А. Меленчук М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенова Н.А. № 33-51484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сысоевой С.А. по доверенности Меленчук М.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14.09.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» выдать Сысоевой С.А. трудовой договор, трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сысоевой С.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 633,60 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 28 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 18 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велес» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 993,48 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в части отказа Сысоевой С.А. во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины отменить, постановить в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сысоевой Светланы Александровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 182 542 руб.

Взыскать с ООО «Велес» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 11 241,76 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоевой С.А. Меленчук М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: