Решение

Дело № 02-5322/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2-5322/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А., при секретаре Емельянове Н.С.

с участием истца Сысоевой С.А., представителя истца Богданова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сысоевой Светланы Александровны к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, иных выплат обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку,

установил:

Сысоева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, иных выплат, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с января 2013 года по 31 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Велес» в должности директора магазина с окладом в размере 16 000 рублей. Трудовой договор истцу предоставлен не был. 31 октября 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе истца. При увольнении с ней не был произведен расчет. До настоящего времени, по утверждению истца, работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 года в размере 18 000 руб. Кроме того, истцу не выдана трудовая книжка и трудовой договор. Считая свои трудовые права нарушенными, истец, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 633,60 руб., компенсацию в связи с несвоевременным удержанием трудовой книжки в размере 182 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 86700 руб., а также судебные расходы в размере 86 700 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Сысоева С.А. была принята на работу в ООО «Велес» на должность директора магазина с января 2013 года по 31.10.2016 г. с окладом в размере 16 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке 2-НДФЛ размер заработной платы истца с июля 2016 года составлял 18 000 рублей.

В связи с тем, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, у ООО «Велес» имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ.

Как следует из объяснений истца, у работодателя имеется задолженность по оплате услуг истца за октябрь 2016 года. Доказательств, опровергающих данный довод, и, соответственно, подтверждающих факт исполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за спорный период, ответчиком не представлено, а потому требования Сысоевой С.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 18 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, истцом рассчитана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за 316 дней задержки.

Суд соглашается с расчетом истца и считает, что он произведен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в период со 01.11.2016 г. по 13.09.2017 г. в размере 3 633 руб., 60 коп.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, трудовые отношения с ответчиком прекращены 31 октября 2016 года, в связи с чем в указанный день ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку.

Доказательствами исполнения ответчиком обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также трудовой договор, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ в срок, суд не располагает, а потому заявленное требование Сысоевой С.А. об обязании ООО «Велес» обязать выдать трудовую книжку на основании приказа об увольнении и выдать трудовой договор, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения.

В связи с чем, обоснованными требованиями истца суд считает и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки за период за период с 01.11.2016 г. по 13.09.2017 г., поскольку согласно уведомлению генерального директора ООО «Велес» от 01.12.2016 г. № 6, направленное истцу почтовой связью 03.12.2016 г., Сысоевой С.А. было предложено получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на её отправление по почте.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки за период 01.11.2016 г. по 03.12.2016 г., учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31.10.2016 г.

Доказательств направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия направления ее почтой стороной ответчика не представлено.

С учетом неисполнения работодателем предусмотренной ст. 84 ТК РФ обязанности с ООО «Велес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2016 г. по 03.12.2016 г в размере 28 149 руб., исходя из следующего расчета: 853 руб. (средний дневной заработок) х 33 день (рабочие дни) = 28 149 рублей. При этом среднедневной заработок в размере 853 руб. определен по следующей формуле: (17000 руб. х 6 мес. + 18000 руб. х 4 мес.): 204 (рабочие дни) = 853 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу что, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Применяя положения , исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной истцу не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

В силу положений с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1993 руб. 48 коп., согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» выдать Сысоевой Светлане Александровне трудовой договор, трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сысоевой Светланы Александровны задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 633,60 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 28 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 18 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велес» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1993,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено28 сентября 2017 года.

Федеральный судья Семенова Н.А.