Решение
Дело № 02-5996/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
истца Новикова А.М.
представителя ответчика Каленковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новикова Андрея Михайловича к ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» о отмене приказов, распространении ложных сведений, взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Новиков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» об отмене приказов, распространении ложных сведений, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что с 16 июня 2015 года по 14 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (далее – СПКБРР») в должности руководителя проекта с окладом в размере 40 600 рублей. 01.02.2017 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался, в связи с чем к нему стали поступать угрозы об увольнении по статье. 02.02.2017 г. истец обратился со служебной запиской к ответчику, уведомив его, что с 01.02.2017 г. отключен доступ к сетевым папкам, в связи с чем он не может исполнять свои трудовые обязанности. 02.03.2017 года истцу были объявлены приказы № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 07.02.2017 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые, по его мнению, вынесены незаконно. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными. Кроме того, по мнению истца, в приказах распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Позже были вынесены приказы № 3 и № 4 от 06.03.2017 г. о внесении изменений в приказы № 1 и № 2, однако извинения истцу не были принесены. На основании изложенного истец просит отменить приказы № 1 от
06.02.2017 и № 2 от 07.02.2017, приказы № 3 и № 4 от 06.03.2017 г. и взыскать с ОАО «СПКБРР» в пользу истца компенсацию в размере 120 000 рублей за распространение Мозгалевым К.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Каленкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье пунктам 1,2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно материалам дела Новиков А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СПКБРР» с 16.06.2015 г. в должности руководителя проекта с окладом в размере 40 600 рублей, что подтверждается трудовым договором № 12 от 16.06.2015 г. и приказом о приеме работника на работу от 16.06.2015г. № 29-к.
В соответствии с приказом № 19-к от 13.07.2017 г. Новиков А.М. уволен из ОАО «СПКБРР» с 14.07.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 06.02.2017 г. № 1 Новикову А.М. объявлено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неоднократном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте в 8:30 (9,10,12,20,24,26 и 31 января 2017 года).
Согласно трудовому договору № 12 от 16.06.2015 г. время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «СПКБРР» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в период с 1 октября по 30 июня время начала работы – 8:30; время окончания работы – 17:00.
Согласно служебной записке начальника управления безопасности Е.П. Белокурова в ходе проведения анализа системы контроля и управления доступа («СКУД»), руководителем проекта Новиковым А.М. неоднократно нарушался трудовой распорядок дня.
Согласно сведениям из системы контроля и управления доступа Новиков А.М. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка прибывал на рабочее место позднее 08:30.
Объяснения по поводу нарушений Правил внутреннего трудового распорядка с Новикова А.М. были взяты.
Новиков А.М. отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 08.02.2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 9,10,12, 20,24,26 и 31 января 2017 года (рабочие дни) в 08:30 на рабочем месте без уважительных причин, а потому оснований для его отмены не имеется.
Приказом от 07.02.2017 г. № 2 Новикову А.М. был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неоднократном нарушении Приказа генерального директора «Об учете рабочего времени при выполнении должностных обязанностей вне офиса» от 14.10.2015 г. № 142 (предоставление неверной информации о своем местонахождении в рабочее время 17,19,25 и 31 января 2017 года).
В соответствии с приказом от 01.11.2016 г. № 74, с которым истец был ознакомлен 10.11.2016г., непосредственным руководителем Новикова А.М. являлся руководитель проекта Павлов С.Е., с которым истец обязан был предварительно согласовывать все поездки в заинтересованные организации по объектам.
Согласно объяснительной записке Павлова С.Е. 19.01.2017 г. 19.01.2017г. Новиков А.М. предоставил недостоверные сведения о своем местонахождении, а 17,25,27 и 31 января 2017 года не согласовал и не известил о своих перемещениях в рабочее время.
Также с истца были взяты объяснения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении неверной информации о своем местонахождении в рабочее время 17,19,25,27 и 31 января 2017 года, в связи с чем оснований для его отмены также не имеется.
Также суд приходит к выводу о законности вынесения приказов № 3 и № 4 от 06.03.2017 г. о внесении изменений в приказы № 1 и № 2, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Довод истца о том, что с приказами он был ознакомлен по истечении более трех дней, не может быть принят судом, так как в соответствии с материалами дела истец отказался от ознакомления с указанными приказами, что подтверждается актами об отказе работника ознакомиться с приказом от 08.02.2017г. и от 07.03.2017г.
Кроме того, суд учитывает заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями о признании приказов № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 07.02.2017 незаконными, поскольку как следует из материалов дела истец был ознакомлен с указанными приказами 02.03.2017 г., что им не оспаривалось, а с исковым заявлением он обратился 06.06.2017 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд не представлено. Истец узнал о нарушении своего права 02.03.2017г. Обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок судом не установлено.
Разрешая требования об установлении факта распространения первым заместителем генерального директора Мозгалевым К.В. в отношении истца заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, в соответствии со ст. 128.1 УК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно материалам дела, приказами № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 07.02.2017 г. объявлены замечание и выговор, соответственно, за халатное отношение к своим обязанностям.
Приказами № 3 и № 4 от 06.03.2017 г. внесены изменения в приказы № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 07.02.2017 г., соответственно, в связи с неверной интерпретацией статьи 192 ТК РФ, а именно: «за халатное отношение к своим обязанностям» заменено на «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».
Таким образом, доводы истца о распространении Мозгалевым К.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявление Новикова А.М. о том, что в указанных приказах содержатся утверждения в отношении него, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Поскольку суд отказывает Новикову А.М. в удовлетворении иска в части отмены приказов, рассмотрении вопроса о распространении первым заместителем генерального директора Мозгалевым К.В. в отношении истца заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, то оснований для удовлетворения требований о принесении извинений и о компенсации морального вреда не имеется, как производных от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Новикову Андрею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
26 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
истца Новикова А.М.
представителя ответчика Каленковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новикова Андрея Михайловича к ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» о отмене приказов, распространении ложных сведений, взыскании денежных сумм,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Новикову Андрею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.