Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-18677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондрахиной В.В. - Бойко Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить доли Кондрахиной В.В. и ее несовершеннолетним детям ***, ответчикам - Кондрахину Э.В., Кондрахиной В.Н., Макидонскому В.М. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за комнаты в коммунальной квартире (комната № 1 общей площадью *** кв.м и комната № 3 общей площадью *** кв. м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** размере *** доли каждому от причитающихся коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размерах, согласно определенным долям.

В остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Кондрахина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам Кондрахину Э.В., Кондрахиной В.Н., Макидонскому В.М. об определении доли участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт, содержание жилого помещения в следующем порядке: по *** доле общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за каждым; обязании ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» заключить отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, выдавать отдельный платежный документ. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что семьи сторон, проживающие в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут; соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг не достигли.

Истец Кондрахина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчики Кондрахин Э.В., Кондрахина В.Н., Макидонский В.М., представитель третье лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» - в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кондрахина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ответчики Кондрахин Э.В., Кондрахина В.Н., Макидонский В.М., представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что в двух комнатах: № *** общей площадью ***м., и № ***, общей площадью *** кв.м., расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, зарегистрированы истец Кондрахина В.В., несовершеннолетние дети: ****., а также ответчики Кондрахин Э.В., Кондрахина В.Н., Макидонский В.М.

Между сторонами отсутствует договоренность о порядке оплаты за жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, п. 4 ст. 19 закона города Москвы от 27.01.2010 «Основы жилищной политики г. Москвы», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере по 1/7 доле каждому, а также в части того, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдаче отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг, в размерах, согласно определенным долям, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований истца о заключении отдельных соглашений о размере участия членов семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, по причине того, что данный отказ лишает истца возможности и права обращения с заявлением о разделе лицевых счетов, т.к. в квартире в разных комнатах проживают две семьи, которые не ведут совместного хозяйства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в размерах, согласно определенным долям, суд исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» нарушения прав истца не допущено. Следует отметить, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» не является ответчиком по делу, тогда как суд указал, что принятый по делу судебный акт является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг, а потому, в данной части принятое по делу решение соответствует ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей отказано в заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её с детьми участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, - постольку оснований для отмены решения в обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы по изложенным истцом основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондрахиной В.В. - Бойко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: