Решение

Дело № 02-6869/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Дело №2-6869/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы фио при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Гарантэнергостройсервис» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 264 682,29 руб., пени за невыплату заработной платы в размере 31 812,39 руб., пени за невыплату отпускных в размере 1274,34 руб., убытки в размере 34133,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 570, 90 руб.

В обосновании указав, что дата была принята на работу в ООО «Гарантэнергостройсервис» на должность помощника генерального директора с окладом в размере 20 000 рублей. дата истцом было предоставлено ответчику заявление о предоставлении отпуска с дата по дата Не дождавшись реакции ответчика на указанное заявление фио ушла в отпуск. По возвращении из отпуска дата истцом было обнаружено, что её обязанности исполняет другой сотрудник, а она без согласия переведена на должность курьера с меньшей заработной платой. дата истцу перечислена заработная плата за июль и дата. дата истцу было сообщено, что она уволена по собственному желанию с середины дата. Однако фио не была ознакомлена с приказом об увольнении, не была выдана его копия, а также трудовая книжка. Поскольку на требования истца о выплате задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора ответчик не отреагировал, то истцом были направлены соответствующие жалобы в прокуратура и трудовую инспекцию для защиты своих прав. дата от ответчика поступило предложение о расторжении трудового договора и проект соглашения о расторжении трудового договора, однако проект соглашения так и не был подписан по вине ответчика. В связи с невозможностью получения от ответчика справки о заработной плате истец была лишена возможности оформить субсидию на квартиру, в связи с чем, по вине ответчика, понесла убытки по оплате коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом извещался.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ТК РФ).

ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между фио и ООО «Гарантэнергостройсервис» был заключен трудовой договор.

Истец был принят на должность помощника генерального директора с окладом в размере 20 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что фио с дата фактически перестала осуществлять трудовые функции, дата без её согласия работодатель перевел ее на должность курьера.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ с дата.

При этом доказательств уклонения ответчика от подписания указанного соглашения, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оформления расторжения трудового договора между сторонами по п. 1 ст. 77 ТК РФ с дата.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что прекращение трудовой деятельности с дата возникло по вине ответчика.

Поскольку с дата по настоящее время ответчик не осуществляет трудовые функции, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с дата по дата, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в период нахождения истца в отпуске, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нахождения истца в отпуске не представлено и судом не добыто.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что с дата истец не осуществляла трудовую деятельность, то оснований для выдачи справки 2-НДФЛ или справки о выплате заработной платы, у ответчика не имелось, а потому оснований для взыскания денежных средств в размере 34 133,40 руб. в качестве убытков, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Поскольку направление жалоб в прокуратуру и в трудовую инспекцию в целях досудебного урегулирования спора является правом истца, но не её обязанностью, то оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку до настоящего времени трудовой договор с истцом не был расторгнут, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гарантэнергостройсервис» оформит расторжение трудового договора от дата с фио по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Взыскать с ООО «Гарантэнергостройсервис» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантэнергостройсервис» госпошлину в бюджет города Москвы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио