Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/17 по иску Колесниковой Ольги Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73 464,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016г. по 14.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 18.05.2013г. сторонами заключен кредитный договор №106415397, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 134 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 544,87 рублей. Ответчик, не убедившись в наличии информации о согласии истца с вынесенным судебным приказом, предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк России», которым со счетов истца в пользу Банка списаны денежные средства в размере 73 464,49 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства списаны после отмены судебного приказа. Вернуть денежные средства ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала слушания дела представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2013г. Колесниковой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №106415397, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 134 000 рублей, которым Колесникова О.В. воспользовалась.

В результате совершения истцом расходных операций с использованием кредитного лимита карты у Колесниковой О.В. образовалась задолженность перед Банком, которую она обязана погашать в соответствии с условиями договора путем размещения на своем счете денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов.

Колесникова О.В. неоднократно нарушала условия договора о карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 193 044,87 рублей.

Требование Банк от 19.09.2016г. о погашении задолженности в срок до 18.10.2016г. оставлено истцом без удовлетворения.

Поскольку обязательств по погашению задолженности Колесникова О.В. не исполнила, Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.11.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы выдан судебный приказ №2-2851/16 о взыскании с Колесниковой О.В. в пользу Банка задолженности по договору о карте №106415397 в размере 194 544,87 рубля, судебных расходов в размере 2 545,45 рублей, а всего – 197 090,32 рублей. Судебный приказ был предъявлен Банком в ПАО «Сбербанк России» для принудительного взыскания задолженности с Колесниковой О.В.

21.11.2016г. на основании заявления Колесниковой О.В. судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом, задолженность перед Банком Колесниковой О.В. погашена не была, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1. ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с основанием списания денежных средств со счета Колесниковой О.В.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, основанием для получения денежных средств являлось наличие задолженности истца по договору о карте, которая Колесниковой О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, ссылка Колесниковой О.В. на неосновательное обогащение Банка является необоснованной, в связи с тем, что денежные средства, удерживались с должника – Колесниковой О.В., – на основании договора о карте, заключенного сторонами, во исполнение обязательств последней перед ответчиком. В данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, так как не снимает с Колесниковой О.В. обязательств по погашению задолженности по договору о карте, заключенному между ней и ответчиком.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в порядке поворота исполнения решения.

Таким образом, закон допускает поворот исполнения решения суда, то есть возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Это происходит в случае отмены такого решения суда, приведенного в исполнение, если по итогам нового рассмотрения дела либо принято решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Колесникова О.В, с учетом положений ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишена права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Купчин