Решение

дело № 2-6068/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Емельянове Н.С.

с участием истца Королевой О.В.

представителя ответчика Сараева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Королевой Ольги Владимировны к АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.05.2014 г. по 01.06.2016 г. работала у ответчика в должности Web-дизайнера в отделе маркетинга и PR. Дополнительным соглашением № 3 от 05.11.2014 г. истцу был установлен оклад в размере 75 400 руб. Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 01.06.2016 г. составляет 267 547 рублей 26 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 267 547 рублей 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 816 рублей 16 коп., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Королева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сараев М.А. в ходе судебного заседания требования признал частично, представив просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований временный управляющий Кутлин Ю.П. извещен, в суд не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепринятых принципов права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

По смыслу ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Королева О.В. с 28.05.2014 г. по 01.06.2016 г. работала у ответчика в должности Web-дизайнера в отделе маркетинга и PR, что подтверждается трудовым договором. Дополнительным соглашением № 3 от 05.11.2014 г. истцу был установлен оклад в размере 75 400 руб.

Поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений, доказательства выплаты работнику причитающихся ему денежных средств находятся в распоряжении работодателя, т.е. ответчика.

Ответчиком сумма задолженности по заработной плате и размер компенсационной выплаты за ее задержку не оспаривался.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период работы с 01.02.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 267 547 рублей 26 коп.

Разрешая спор, судом установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы, таким образом, с учетом положений ТК РФ, расчет процентов (денежной компенсации), подлежащих взысканию, составит 23 816 рублей 16 коп., согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным и с которым суд соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу.

Таким образом, на основании положений ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая её разумной и достаточной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 413 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в пользу Королевой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 01 июня 2016 г. в размере 267 547 рублей 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 816 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца с февраля по апрель 2016 года в сумме 152 653 рубля 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 413 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Семенова