Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Арифулина С.Г. Дело №11-134\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ГСК «Тайнинский» на определение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы о возврате заявления ГСК «Тайнинский» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Тайнинский» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2013г. с Капитонова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 29.12.2016г. отказано ГСК «Тайнинский» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2013г. с Капитонова А.В., поскольку в требованиях ГСК «Тайнинский» присутствует спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 29.12.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что определением от 29.12.2016г. судом отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно расходов на оплату услуг представителя. Данное определение взыскатель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку поданное мировому судье заявление таковым не является, а представляет собой исковое заявление, поскольку стороны поименованы как истец и ответчик, оплаченная истцом госпошлина в размере 400 рублей соответствует величине госпошлины за иск, цена которого не превышает 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 20.04.2017г. ходатайство представителя ГСК «Тайнинский» Лейнсоо Т.Н. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы по делу по заявлению ГСК «Тайнинский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2013г. с Капитонова А.В. от 29.12.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в том случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, перечисленным в ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые носят характер бесспорных.

Между тем, как верно было установлено мировым судьей, заявление ГСК «Тайнинский» о вынесении судебного приказа содержит требование о взыскании с Капитонова А.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания, в связи, с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве в данном заявлении.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи есть основание отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве.

Доводы, изложенные представителем заявителя в частной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения указанного вопроса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя заявителя ГСК «Тайнинский» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая материалы дела, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы процессуального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ГСК «Тайнинский» не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы о возврате заявления ГСК «Тайнинский» о вынесении судебного приказа от 29 декабря 2016 года, которым отказать ГСК «Тайнинский» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2013г. с Капитонова А.В., – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ГСК «Тайнинский», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базарова В.А.