Заочное решение

Дело №2-4900/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Наро-Фоминск

Измайловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Прокудину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по в сумме 1 010 220 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251 рублей 10 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 14-001-018-005-00036 от 15.09.2014 г. Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 %годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 12.11.2015 г. Заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить счисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика 11.08.2016 года. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Прокудина В.Н. составляет 1 010 220, 90 рублей в том числе:

- просроченный основной долг – 844 683, 74 рублей.

- просроченные проценты – 165 537, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Прокудин В.Н. в судебном заседании отсутствовал о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику.

Так в соответствии с кредитным договором № 14-001-018-005-00036 от 15.09.2014 г. Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 %годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 12.11.2015 г. Заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить счисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика 11.08.2016 года. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Прокудина В.Н. составляет 1 010 220, 90 рублей в том числе:

- просроченный основной долг – 844 683, 74 рублей.

- просроченные проценты – 165 537, 16 рублей.

Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Прокудина В.Н. в пользу истца. Довод ответчика о том, что размер процентов и неустойки должен быть меньше суд считает необоснованным, поскольку он ничем не подтверждается. Ответчик доказательств, опровергающих размер процентов и неустойки, суду не представил.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 13 251 рублей 10 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Прокудину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Прокудина Владимира Николаевича к пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 1 010 220, 90 рублей в том числе:

- просроченный основной долг – 844 683, 74 рублей.

- просроченные проценты – 165 537, 16 рублей.

Взыскать с ответчика – Прокудина Владимира Николаевича к пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251, 10 рублей.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.А. Базарова