Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/17 по иску Лавровой Марины Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова М.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за ведение банковского счета, о выборе подсудности, компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» 04 марта 2016 года кредитного договора № 117372179. Указывает на то, что ее права как потребителя нарушены заключением стандартной формой договора. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Кроме того, полагала, что включение в кредитный договор условия о возможности уступить (передать) права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является незаконным и существенно нарушающим права истца. Помимо этого, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.161 ГК РФ.

Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

П.2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, является подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на основании которого банк направил истцу для ознакомления оферту о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита. Истец принял предложение банка, полностью согласившись с индивидуальными условиями договора и общими условиями, что подтверждается собственноручной подписью истца на предоставленных в банк документах. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № 117372179, по условиям которого банк открыл истцу счет № 40817810700092022158 и предоставил кредит в размере 415470 рублей 90 копеек на срок 2741 день под 28.35 % годовых.

Ссылки Лавровой М.И. в иске на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Лавровой М.И., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Доводы истца о том, что включение пункта в кредитный договор, связанного с уступкой прав (требований) по договору ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Необходимо отметить, что в настоящее время ст. 12 Закона РФ «О потребительском кредите» №353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., предусматривает право кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При заключении Кредитного договора стороны согласовали в нем условие о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Таким образом, утверждение истца о незаконности условия о возможности уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам противоречит действующему законодательству.

Требования Лавровой М.И. о признании условий договора в части взимания платы за ведение банковского счета, передачи долга в пользу третьих лиц, установлении подсудности удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, а доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии с условиями договора по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, в том числе ведение учета денежных средств на счете Клиента.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Таким образом, право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам банковского счета не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку подсудность определена в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит , Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»и не нарушает прав истицы как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Довод истца о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском была освобождена от оплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ относится за счет средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, Лавровой Марине Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова