Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/17 по иску Депутатовой Антонины Анатольевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты расторгнутым, признании задолженности отсутствующей,

установил:

Депутатова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № 105978424 о предоставлении и обслуживании карты расторгнутым, признании задолженности по договору отсутствующей.

В обоснование своих требований Депутатова А.А. указала, что в 2014 между сторонами заключен договор № 105978424 о предоставлении и обслуживании карты. Лимит по карте составлял 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Последняя оплата внесена в апреле 2016 года. Истец исполняла обязательства по погашению кредита, с августа 2014 года по май 2016 года мною по договору № 105978424 выплачена сумма в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Истцом уже выплачена сумма, более чем в два раза превышающая сумму лимита по карте. Таким образом, свое обязательство в погашении кредита и процентов по нему было исполнено мной в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Однако из представленных документов истцу стало известно, что по состоянию на 25 октября 2016 года задолженность составляет 264609 рублей 99 копеек. В настоящее время произошло значительное ухудшение материального и финансового положения истца, что является существенным изменением обстоятельств и влечет необходимость изменения условий кредитного договора. На основании изложенного истец обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о реструктуризации кредитного долга и перерасчете его суммы. На данное заявление АО «Банк Русский Стандарт» ответил отказом.

В заседание суда истец Депутатова А.А. не явилась, извещена, направила в суд представителя генерального директора ООО «Юрист Юницкая и партнеры» Юницкую Л.А.

Представитель истца по доверенности генеральный директор ООО «Юрист Юницкая и партнеры» Юницкая Л.А. в судебное заседание не явилась. Через экспедицию суда представитель истца представила заявление об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личного участия Депутатовой А.А. в судебном заседании в связи с беременностью. В подтверждение невозможности личного участия истца и ее представителя в судебном заседании каких-либо доказательств не представила, необходимость личного участия истца в судебном заседании не обосновала.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на заявленные исковые требования. В возражениях ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между истцом 26.04.2013 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 105978424.

Депутатова А. А., действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита.

Депутатова А.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Депутатовой А.А. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

26.04.2013 г. ответчик открыл на имя истца банковский счет № 40817810700982130600, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Исходя из полученного от Истца предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, 26.04.2013 г. был заключен Договор о карте № 105978424.

Факт заключения договора о карте, а следовательно согласование всех существенных условий договора. Истцом не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать задолженность отсутствующей.

Депутатова А.А. в исковом заявлении указывает, что в счет погашения задолженности она выплатила 162 500 руб., что в два раза превышает сумму установленного лимита.

Однако, как подтверждается выпиской из лицевого счета, Истцом только расходных операций по карте было произведено на сумму 270 197 руб. 05 коп.

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования.

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст.819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.21. Условий по картам Лимит - установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

До момента Активации Карты установленный Банком Клиенту Лимит считается равным нулю, с момента Активации Карты Клиентом, Банк устанавливает Клиенту Лимит.

Следует учитывать, что законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита.

Более того, по указанному в исковом заявлении договору, имеется непогашенная задолженность.

По состоянию на 26.09.2016 г., дата выставления Заключительного Счета- выписки, задолженность по договору № 105978424 составляет 264 609 руб. 99 коп.

Оплата образовавшейся задолженности Истцом не производилась, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, довод истца о полном погашении задолженности по договору является необоснованным и полностью опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Депутатова А.А. наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора расторгнутым, не привела.

Кроме того, согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть при расторжении указанного договора будет закрыт банковский счет.

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

-путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения Клиентом денежных средств в пользу Банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет Клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями

Инструкции ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», для чего законодателем разработан План счетов.

При этом следует отметить, что ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, поскольку они являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка) и не предназначены для расчетных операций Клиента.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Так согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 п 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов. Положением N 54-П не предусмотрено.

Таким образом, в случае принятия решения об удовлетворении требований Истца о расторжении договора ответчик лишится своего законного права на возврат задолженности по договору.

При таком положении в удовлетворении всех заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Депутатовой Антонины Анатольевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты расторгнутым, признании задолженности отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин