Приговор

3

Уголовное дело № 1-411/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника – адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение № 2357 и ордер № 851 от 13 июня 2017 года,

подсудимого Сиднева Д.В.,

при секретаре Гончарове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сиднева Дмитрия Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

Сиднев Д.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (Сиднев Д.В.), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в период времени с время до время дата, находясь в квартире № 4 дома № 15 по адрес, принадлежащей фио, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в тумбочке, расположенной в комнате указанной квартиры, принадлежащие потерпевшему фио денежные средства в сумме 260 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260 000 рублей.

Подсудимый Сиднев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший фио также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Сидневу Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сиднева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ сумма ущерба в размере 260 000 рублей является крупным размером.

При назначении наказания Сидневу Д.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Сиднев Д.В.. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, со слов его гражданская супруга в настоящее время беременна.

Смягчающими вину Сиднева Д.В. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Сиднева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому Сидневу Д.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Также в судебном заседании было установлено, что дата Сиднев Д.В. осужден мировым судьей судебного участка № 295 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от дата приговор изменен: во вводной части уточнено, что Сиднев Д.В. является паспортные данные исключено из вводной части указание на наличие у Сиднева Д.В. судимости по приговору от дата Балаковского городского суда адрес; исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Сиднева Д.В. рецидива преступлений: назначено Сидневу Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на дата, с установлением ряда ограничений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Сидневым Д.В. до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиднева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата, с учетом положений ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Сидневу Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидневу Д.В. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Сидневу Д.В. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сиднева Д.В. под стражей со дня фактического задержания – с дата до дня постановления приговора - по дата.

Вещественные доказательства: денежные купюры , указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (л.д. 160), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу фио; копии свидетельства о смерти фио, свидетельства о праве наследства по закону, сберегательных книжек – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин