Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя ответчика Кожакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/17 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Лесное озеро» к Потаповой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № 182, расположенного на территории Дачного некоммерческого партнерства «Лесное озеро» по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Злобино. До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Лесное озеро» между сторонами не заключен. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Лесное озеро» с 27.08.2010 года по настоящее время от ответчика не поступала, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Лесное озеро» за период с апреля 2014 года по март 2017 года в сумме 66 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 697,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 470,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Кожакин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дачное хозяйство на земельном участке не ведется, участок не огорожен. Коммуникаций на нем нет, ответчик на участок не ездит, инфраструктурой не пользуется. Просил применить срок исковой давности и исключить суммы взыскания до ноября 2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Потапова Н.Е. является собственником земельного участка № 182 с кадастровым номером участка 50:32:0020121:833, расположенного на территории Дачного некоммерческого партнерства «Лесное озеро» по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Злобино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2017 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об определении размера платы за пользование объектами дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения или взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом также установлено, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Лесное озеро» между сторонами не заключен.

Решением Общего собрания членов ДНП «Лесное озеро» от 01.04.2014 года изменен с 01.04.2014 года размер ежемесячной платы и сделан равным 1 350 руб. за каждый земельный участок пользователя.

Решением Общего собрания членов ДНП «Лесное озеро» от 25.10.2014 года решено каждому собственнику не осваиваемого земельного участка, расположенного в границах ДНТ, оплатить расходы ДНТ по эксплуатации объектов инфраструктуры в размере 1 000 руб. за каждый месяц с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и/или с момента ввода в эксплуатацию комплекса инфраструктуры ДНТ (01.04.2013 года).

Решением Общего собрания членов ДНП «Лесное озеро» от 01.10.2016 года утвержден размер ежемесячного членского взноса для каждого члена ДНТ в размере 1 800 руб. с 01.01.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, за ответчиком числится задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Лесное озеро» за период с апреля 2014 года по март 2017 года в сумме 66 997 руб., которые до настоящего времени не погашены.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего членов ДНП «Лесное озеро» от 01.04.2014 года был изменен с 01.04.2014 года размер ежемесячной платы и сделан равным 1 350 руб. за каждый земельный участок пользователя. Согласно письменным пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, истец знал об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для взыскания в его пользу денежных средств с мая 2014 года, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2014 года.

В суд с иском ДНП «Лесное озеро» обратился 02.06.2017 года.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Представителем ответчика же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года. Оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДНП «Лесное озеро» пропустил срок исковой давности для взыскания в его пользу денежных средств за период с апреля 2014 года, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, требования ДНП «Лесное озеро» о взыскании с Потаповой Н.Е. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Лесное озеро» подлежат удовлетворению за период с июня 2014 года по март 2017 года в сумме 64 297 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 8 697,41 руб., суд также признает их законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Лесное озеро», суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами: договором № 2/10 на оказание юридических услуг от 14.01.2015 года, платежным поручением №60 от 15.05.2017 года и подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 218,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Наталии Евгеньевны в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лесное озеро» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2014 года по март 2017 года в сумме 64 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 218,91 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина