Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-18555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шулицкой А.О. – Васильева Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шулицкой А.О. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Шулицкая А.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор № ***, в рамках которого открыт банковский счет № *** для удобства погашения кредита. Ответчиком 14.11.2015 получено, направленное 09.11.2015 истцом, требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался. В связи с чем, истец просит суд признать договор банковского счета расторгнутым с 19.01.2016, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Шулицкая А.О. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 – оборот).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шулицкая А.О., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2007 между Шулицкой А.О. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № ***, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику кредит, открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору № ***.

09.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

По состоянию на 03.02.2016, дата выставления заключительного счета-выписки, задолженность по договору № 61510156 составляет *** коп.

Оплата образовавшейся задолженности истцом не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 410, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ, приведя Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шулицкой А.О.

При этом суд верно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шулицкой А.О. – Васильева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: