Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу ООО «Автобизнеспрокат» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043030117042400021655 от 24.04.2017г., вынесенным заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В., ООО «Автобизнеспрокат» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ООО «Автобизнеспрокат» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку является только собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег. знак КС97277, водителем которого было совершено правонарушение, указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «ТЕХНОЭЛИТ» для использования в качестве легкового такси. Соответствующее разрешение у ООО «ТЕХНОЭЛИТ» имеется.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Автобизнеспрокат» в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы, сведений о причинах его неявки у суда не имеется.

Представитель МАДИ также извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

В суд вызывался представитель ООО «ТЕХНОЭЛИТ» для дачи объяснений по обстоятельствам дела, также в ООО «ТЕХНОЭЛИТ» были истребованы документы по договору аренды транспортного средства, однако в суд представитель ООО «ТЕХНОЭЛИТ» не явился, документы по запросу суда не представлены.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автобизнеспрокат» к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, а именно: 16.04.2017г. в 14 час. 06 мин. по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.5, водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег. знак КС97277, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п.3.27 прил.1 к ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Документы, должным образом подтверждающие доводы ООО «Автобизнеспрокат» о том, что автомобиль находится в аренде у ООО «ТЕХНОЭЛИТ», в т.ч., платежные документы, полис ОСАГО, ни заявителем, ни ООО «ТЕХНОЭЛИТ» не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Автобизнеспрокат» к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Действия ООО «Автобизнеспрокат» по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение транспортного средства по обочине, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы ООО «Автобизнеспрокат» не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автобизнеспрокат» на постановление №0356043030117042400021655 от 24.04.2017г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В., которым ООО «Автобизнеспрокат» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Л. Лаврова