Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/17 по иску Лебедева Андрея Викторовича к ООО «Феникс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Феникс-Групп», и просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный на основании товарного чека № 4039 14.12.2016 г., взыскать стоимость телефона 29 590,00 руб., взыскать неустойку 44 976,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда 39 783, 40 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 3 587, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2016 г. истец приобрел у ответчика по каталогу мобильный телефон Apple iPhone 6 Plus 64 GB Space Grey LTE, стоимостью 29 590 руб. Товар был доставлен истцу в опечатанном виде. На следующий день, при вскрытии упаковки и установки сим-карты истец обнаружил, что телефон плохо ловит или вообще не ловит сигнал в зоне уверенного приема, что повлекло за собой невозможность использования телефона. Истец, в течение 14 дней с момента приобретения товара обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако ответчик сообщил о необходимости сначала проверить товар в сервисном центре. 23.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества. Претензию ответчик не получил. 23.12.2016 г. истец сдал телефон в сервисный центр, откуда его вернули с формулировкой «Дефект не является гарантийным случаем ввиду нерегламентированной зарядки телефона». С указанным заключением истец не согласился, и обратился в АНО Центр «Независимая Экспертиза», где получил заключение о том, что телефон имеет недостаток, который является критически неустранимым, что является признаком «существенного недостатка». Телефон является устройством, бывшим в употреблении, был реализован изначально не на территории РФ. Правила эксплуатации телефона не нарушались. Помимо этого, истец обратился к публичному ресурсу- официальному интернет сайту компании, производящей телефоны, для проверки состояния и правомочности гарантии по заводскому номеру изделия. Истцу из указанного источника стало известно, что гарантийный срок на купленный истцом телефон уже истек, что означает, что телефон уже был в употреблении более года. Информацию о том, что телефон был в употреблении и собран из бывших в употреблении деталей, ответчик от истца скрыл. При этом истец был уверен, что покупает новый телефон, находящийся на гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 г. истец приобрел у ответчика по каталогу мобильный телефон Apple iPhone 6 Plus 64 GB Space Grey LTE, стоимостью 29 590 руб.

На следующий день истец обнаружил, что телефон плохо ловит или вообще не ловит сигнал в зоне уверенного приема, что повлекло за собой невозможность использования телефона.

23.12.2016 г., по направлению ответчика, истец сдал телефон в сервисный центр, откуда его вернули с формулировкой «Дефект не является гарантийным случаем ввиду нерегламентированной зарядки телефона».

С указанным заключением истец не согласился, и обратился в АНО Центр «Независимая Экспертиза», где получил заключение о том, что телефон имеет недостаток, который является критически неустранимым, что является признаком «существенного недостатка». Телефон является устройством, бывшим в употреблении, был реализован изначально не на территории РФ. Правила эксплуатации телефона не нарушались.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом возражать против иска, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение.

Истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение № 7813, составленное АНО Центр «Независимая Экспертиза», из которого следует, что проданный товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченной организацией, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта носят обоснованный характер исходя из всестороннего и полного исследования.

Между тем Заключение по результатам осмотра товара, составленное сервисным центром ответчика, не содержит обоснования выводов о надлежащем качестве товара, методики определения качества телефона, источников, по которым специалист пришел к своему выводу.

Следовательно, данное доказательство суд расценивает как недопустимое, и за основу его не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар с недостатками.

Истец, воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

Соответственно, требование о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.12.2016 г. по 23.05.2017 г. составит 44 089,10 руб. (29 590 х 1%х149 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 29 590 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 32 090 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, возврат истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 975,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Андрея Викторовича к ООО «Феникс-Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи мобильного телефона, заключенный 14.12.2016 г., между Лебедевым Андреем Викторовичем и ООО «Феникс-Групп».

Взыскать с ООО «Феникс-Групп» стоимость телефона 29 590, 00 руб., неустойку 29 590, 00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000, 00 руб., штраф 32 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева Андрея Викторовича, отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-Групп» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 975,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин