Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/17 по исковому заявлению Тедеевой Людмилы Ивановны к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тедеева Л.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2016 года на основании актов ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о взыскании с неё задолженности по страховым взносам на общую сумму 28840,69 руб. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства № 1333/16/77021 и № 1335/16/77021. На основании исполнительных производств незаконно были арестованы денежные средства истца на сумму 20883,80 руб., а 10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 7956,89 руб. Исполнительные производства были возбуждены в отношении истца как индивидуального предпринимателя, а поскольку на данный момент статус индивидуального предпринимателя истец утратила, то оснований для взыскания с неё указанных денежных средств не имеется. В результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей её состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 28 840,69 руб., а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Тедеева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве Магомедова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Благовещенская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода),

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По положениям и ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.01.2016 года на основании актов ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области № 08704150008087 от 18.11.2015 и № 08704150008086 от 18.11.2015 о взыскании с Тедеевой Л.И. задолженности по страховым взносам на общую сумму 28840,69 руб. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства № 1333/16/77021 и № 1335/16/77021.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно списку № 81 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2016 года и копии конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу посредством постовой связи по адресу: г.Москва, ул.Кетчерская, д.6, к.2, кв.93, однако конверт вернулся адресату с отметкой «истек срок хранения».

Довод истца о том, что ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, голословен и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов Тедеевой Л.И. исполнены не были, 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

При этом, из материалов дела следует, что сведений о назначении счетов Тедеевой Л.И. в ПАО «Сбербанк России» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1335/16/77021 были взысканы денежные средства в размере 20883,80 руб., которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

10.02.2017 года исполнительные производства № 1333/16/77021 и № 1335/16/77021 были объединены в сводное исполнительное производство № 1333/16/77021-СД, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.05.2017 года в связи с перечислением взыскателю оставшейся суммы задолженности в размере 7956,89 руб. указанное сводное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2017 года по заявлению ИП Тедеевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г.Москве, Перовскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве, ФССП о признании незаконными действий, действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве по наложению ареста на расчетные счета Тедеевой Л.И. в рамках исполнительных производств № 1333/16/77021 и № 1335/16/77021 признаны законными.

Указанное решение вступило в законную силу, а потому оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа положений п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ следует, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательства всем своим личным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права лишь осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам веем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, довод истца о том, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем с неё не могут быть взысканы указанные денежные средства, не основан на нормах материального права и связан с ошибочным толкованием указанных норм.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 28 840,69 руб., поскольку данные денежные средства были законно удержаны в рамках исполнительных производств.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России действовал строго в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тедеевой Л.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тедеевой Людмилы Ивановны к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УССПС России по Москве о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова