Решение

№ 2-5992/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Муглифы Мурыхановы к ООО «Центр вывода из Эксплуатации» о взыскании заработной платы и иных выплат,

установил:

фио обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164 828 рублей 88 коп. за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что она дата была принята на работу в ООО «Центр вывода из Эксплуатации» на должность машиниста мостового крана. Дополнительным соглашение № 1 к трудовому договору № 55 от дата истцу установлен должностной оклад в размере 13 400 руб. За период с дата по дата ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр вывода из Эксплуатации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между фио и ООО «Центр вывода из Эксплуатации» дата заключен трудовой договор № 55 (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора истец принят на работу на должность машиниста мостового крана на неопределенный срок действия трудового договора.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 55 от дата истцу установлен должностной оклад в размере 13 400 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 164 828 рублей 88 коп., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу. Таким образом, на основании положений ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая её разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр вывода из Эксплуатации» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 796 рублей 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр вывода из Эксплуатации»» в пользу фио Муглифы Мурыхановны задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 164 828 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца с дата по дата в сумме 35 829 рубль 24 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр вывода из Эксплуатации»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 796 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Федеральный судья фио

№ 2-6015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Муглифа Мурыханова к ООО «Центр вывода из Эксплуатации» о взыскании заработной платы и иных выплат,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр вывода из Эксплуатации» в пользу фио Муглифы Мурыхановны задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 164 828 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца с дата по дата в сумме 35 829 рубль 24 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр вывода из Эксплуатации»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 796 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио