Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-21852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева Дмитрия Алексеевича

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Минаеву Дмитрию Алексеевичу - отказать,

установила:

Минаев Д.А. обратился в суд с иском к УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа № *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскании, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 29 марта 2017 г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что Минаев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в звании лейтенанта полиции.

02 мая 2017 г. УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ № *** согласно которому, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, с Минаевым Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки № *** от *** г., проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Серебряковой Т.В. с жалобой на противоправные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

04 мая 2017 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нет объективной стороны дисциплинарного проступка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минаев Д.А.

В заседание судебной коллегии истец Минаев Д.А., представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фатееву Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судом установлено, что лейтенант полиции Минаев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 02 ***. на Минаева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Приказом № ** от *** г. Минаев Д.А. уволен со службы *** г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием привлечения Минаева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 30 марта 3017 г.

Из материалов дела и заключения служебной проверки следует, что 14 декабря 2016 г. заместителем руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кичкаева В.П. и Чикина А.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Инспекторы Кичкаев В.П. и Чикин А.О. после принудительной остановки за совершение административного правонарушения водителя ТС Серебрякова С.Ю. без законных на то оснований применили к нему физическое насилие, нанесли множественные удары ногами и руками, чем причинили Серебрякову С.Ю. вред здоровью и нравственные страдания.

При задержании ТС под управлением Серебрякова С.Ю. помимо указанных инспекторов присутствовали инспекторы Минаев Д.А. и Каменский А.Б., которые были привлечены в качестве свидетелей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса Минаева Д.А. от 19 января 2017 г. в рамках указанного уголовного дела, он присутствовал при избиении Серебрякова С.Ю.

Виновное бездействие истца выразилось в том, что он не пресек противоправные действия и не доложил руководству о противоправных действиях инспекторов Кичкаева В.П. и Чикина А.О., совершенных при задержании 19 августа 2016 г. в 01:05 автомашины под управлением Серебрякова С.Ю.

По факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки 30 марта 2017 г. Минаевым Д.А. были даны письменные объяснения, в которых он не оспаривал факт присутствия при совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Серебрякова С.Ю.

Согласно справке от *** г. № *** командира Фомина Е.А. инспектор Минаев Д.А. ни устно, ни письменно не докладывал руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что стал свидетелем противоправных действий со стороны инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чикина А.О. и Кичкаева В.П.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011 г. «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № ***.

Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел  в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со ст. 49 Закона № 342-ФЗ, в том числе является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Минаевым Д.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, что решение о проведении служебной проверки принято *** г. с нарушением двухнедельного срока для ее назначения судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку спецсообщение по факту задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ инспекторов Чикина А.О. и Кичкаева В.П. поступило в инспекцию по личному составу ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** г., о факте совершения истцом дисциплинарного проступка руководству истца стало известно при проведении служебной проверки в отношении Кичкаева В.П. и Чикина А.О. (заключение служебной проверки от 02 февраля 2017 г.).

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение служебной проверки от ***по жалобе Серебряковой Т.В. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Кичкаева В.П. и Чикина А.О. было возбуждено 14 декабря 2016 г. Соответственно, факты превышения Кичкаевым В.П. и Чикиным А.О. своих должностных полномочий с применением насилия и факт виновного бездействия Минаева Д.А. подтвердились и стали известны руководству после возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец был привлечен свидетелем, и поступления спецсообщения от 25 января 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, что вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен за пределом установленного законом шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, также не состоятельны, поскольку Минаев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное бездействие, выразившееся в том числе и в том, что он не только не предотвратил совершенное в его присутствии преступление, но и не доложил руководству о совершенных Кичкаевым В.П. и Чикиным А.О. противоправных действиях.

Рапорт об избиении гражданина Серебрякова С.Ю. сотрудниками полиции Минаевым Д.А. в период с *** и до дня окончания служебной проверки подан не был. Таким образом, Минаевым Д.А. совершено длящееся нарушение служебной дисциплины в виде виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Минаева Д.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки от ***. составлено ранее даты получения письменных объяснений Минаева Д.А. от *** были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя ответчика о допущенной описке в указании даты заключения, а именно, вместо 30 марта 2017 г. указано 29 марта 2017 г., что подтверждается текстом заключения служебной проверки.

Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: