Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокиной Ю.В. гр.дело № 33-12651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Роженцовой С.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: выселить бывшего члена семьи собственника жилого помещения Роженцову С.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с прекращением права пользования указанным жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2016 г. № ***. Семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку решением мирового судьи брак между сыном истца Роженцовым М.А. и ответчиком Роженцовой С.А. расторгнут. Таким образом, истец Роженцова Н.Э. просит выселить ответчика Роженцову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Истец Роженцова Н.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Роженцов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Роженцова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Макарова М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Роженцовой Н.Э.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2016 г. № *** (л.д.11).

Из выписки из домовой книги усматривается, что ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с ***г. Кроме того, в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь Роженцова М.А. и ответчика - Роженцова К.М., Роженцов М.А., дочь Роженцова М.А. и ответчика - Касаткина (до брака Роженцова) А.М., несовершеннолетний Касаткин В.А (л.д.10).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от *** г. брак между сыном истца Роженцовым М.А. и ответчиком Роженцовой С.А. *** г. Прекращен (л.д.13).

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что брак между сыном истца - Роженцовым М.А. и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик является бывшим членом семьи собственника, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и таким образом суд пришел к выводу, что требования Роженцовой Н.Э. о признании Роженцевой С.А. прекратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части выселения Роженцевой С.А. является правильным.

На основании положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, у истца как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчика, которая перестала быть членом ее семьи.

Доказательства тому, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: