Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -6088/2017 по исковому явлению фио к ПАО СК ««Росгосстрах»», ООО ««Трансавтолиз»» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ПАО СК ««Росгосстрах»», ООО «Трансавтолиз» уточнив их просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 189 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Трансавтолиз» в счет возмещения ущерба 51000 элей, расходы по оплате экспертизы в размере 6900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, стоимость юридических услуг в мере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 элей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями БМВ Х5 р.з.Х134Р0777 под управлением фио и Ивеко г.р.з. 0486ЕР97, под травлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 г.р.з.Х134Р0777, собственником которого является фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и существенному ущербу истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрастрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, где страхователем выступает ООО ««Трансавтолиз»». На основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350000 рублей. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ИП «Центр оценки авто». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства БМВ Х5 составила с учетом износа 544753, 59 рубля, восстановление признано нецелесообразным, рыночная стоимость составила 720000 рублей, а стоимость годных остатков 269000 рублей. В связи с тем, что ответчиками не было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей и размер материального ущерба превышающий лимит ответственности страховщика в размере 51000 рублей истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК ««Росгосстрах»» на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Представитель ответчика ООО ««Трансавтолиз»» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, сведений о неявки не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от дата N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями БМВ Х5 р.з.Х134Р0777 под управлением фио и Ивеко г.р.з. 0486ЕР97, под травлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 г.р.з.Х134Р0777, собственником которого является фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и существенному ущербу истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС N20328336415, где страхователем выступает ООО ««Трансавтолиз»».

На основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей (л.д. 14)

Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ИП «Центр оценки авто». Согласно экспертному заключению № А1162-15 от дата стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства БМВ Х5 составила с учетом износа 544 753, 59 рубля, восстановление признано нецелесообразным, рыночная стоимость составила 720 000 рублей, а стоимость годных остатков 269 000 рублей (л.д. 15-35).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Поскольку сумма ущерба равна 451 000 руб. (451 000 руб. -350 000 руб. = 101 000 руб.), что превышает лимит ответственности страховщика. 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), с ООО ««Трансавтолиз»» в пользу истца подлежит взысканию 51 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных ФЗ от дата №223-ФЗ « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об этом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО ««Росгосстрах»», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит к взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ПАО ««Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 900 рублей, по 3 450 руб. с каждого ответчика, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчикам расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., по 600 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. по 865 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Трансавтолиз» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость оценки стоимости ремонта в размере 3 450 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу фио в счет возмещения ущерба 51 000 руб., стоимость оценки стоимости ремонта в размере 3 450 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио