Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/17 по иску фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску фио к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Собственником ½ доли в спорной квартире является несовершеннолетний фио на основании договора дарения доли квартиры от дата. В указанной квартире помимо истца и несовершеннолетнего фио также зарегистрирован по месту жительства ответчик – фио, бывший собственник ½ доли квартиры. Однако с дата и до настоящего времени ответчик постоянно проживает в квартире своего супруга по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 70, корп. 1, кв. 4. Таким образом, ответчик с дата не пользуется спорным жилым помещением. С момента возникновения права собственности, и по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры. Наличие регистрации ответчика в квартире истца ущемляет его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61, снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

фио обратилась со встречным иском к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 70, корп. 1, кв. 4. дата между ней, фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ей также на праве собственности принадлежала ½ доля в вправе собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61. По мнению фио, фио уговорил ее заключить с его сыном фио договор пожизненного содержания с иждивением на ½ долю квартиры по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61 с условием, что квартира переходит в собственность фио, поскольку он является несовершеннолетним и заключаться договор будет в форме договора дарения. дата она подписала договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61. Однако была уверена, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому подписала договор, практически не читая. Считает, что введена фио в заблуждение при заключении договора дарения доли квартиры относительно природы сделки, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный дата между ней и несовершеннолетним фио в лице законного представителя фио, применить последствия недействительности сделки.

Истец фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца фио и третьего лица фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала заявленные фио исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Просили в удовлетворении иска отказать. Настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей фиоА, фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Также собственником ½ доли в спорной квартире является несовершеннолетний фио на основании договора дарения доли квартиры от дата.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик фио с дата.

Кроме того, судом установлено и ответчиком фио не оспаривается, что она с дата не проживает в спорном жилом помещении и фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 70, корп. 1, кв. 4.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает. При этом ей не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фио постоянно проживает по другому адресу, ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает ее право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Регистрация фио в спорном жилом помещении, ей не принадлежащем, нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению по их личному усмотрению принадлежащим им на праве собственности имуществом, бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, а потому заявленные требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и фио, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, заключен договор дарения ½ доли квартиры, в соответствии с которым фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила фио ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61. Таким образом, спорная ½ доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность фио

Договор прошел государственную регистрацию, и за фио дата зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как усматривается из текста договора, он подписан сторонами лично, удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, подписан в присутствии фио

Согласно п. 6 договора дарения фио гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу п. 14 договора дарения настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

По утверждению фио, фио уговорил ее заключить с его сыном фио договор пожизненного содержания с иждивением на ½ долю квартиры по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61 с условием, что квартира переходит в собственность фио, поскольку он является несовершеннолетним и заключаться договор будет в форме договора дарения. Однако была уверена, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому подписала договор, практически не читая. Считает, что введена фио в заблуждение при заключении договора дарения доли квартиры относительно природы сделки.

Для проверки доводов истца по встречному иску фио судом допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что от своей соседки фио два-три года назад он узнал о заключении фио около восьми-девяти лет назад договора ренты со своим племянником. Свидетель пояснил, что после смерти матери фио последняя начала очень сильно пить и не могла оценивать свои действия адекватно. Договор ренты фио заключила, т.к. нуждалась в деньгах и рассчитывала на помощь племянника. По спорной квартире имелись задолженности.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является подругой фио Свидетель пояснила, что незадолго до смерти матери фио появился племянник, который обещал оказывать фио помощь. После смерти матери фио сильно пила, племянник и квартиранты приносили ей спиртное. У фио на два месяца пропадал паспорт, потом появился. Про договор дарения свидетель узнала только когда суды начались.

Суд не может не доверять показаниям допрошенных свидетелей, являющихся логичными, последовательными. Однако данные показания свидетелей не могут повлечь удовлетворения исковых требований фио, поскольку не подтверждают наличие доказательств, являющихся основанием для признания договора дарения ½ доли квартиры совершенным под влиянием заблуждения.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску фио о том, что указанное выше обстоятельство следует расценивать, как введение в заблуждение истца со стороны ответчика фио в лице законного представителя фио с целью понудить фио к заключению договора дарения спорной ½ доли в праве собственности на квартиру с фио

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что условие, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора дарения, о том, что она сохраняет регистрацию в спорном помещении и не осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а также что фио будет за ней ухаживать и содержать ее, с фио обсуждалось.

Под обманом в п. 1 ст. 179 ГК РФ понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик совершил в отношении нее указанные действия (бездействие).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договор дарения исполнен дата. Следовательно, истец при подписании договора знала об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для расторжения договора дарения, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с дата.

Таким образом, срок исковой давности истек дата. В суд с иском о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки фио обратилась дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Ответчиком же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами фио о том, что фио пропустила срок исковой давности для признания недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска фио у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18, кв. 61.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио