Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тангамян Г.У. Дело №10-23/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №1959, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление от 27 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Докукина Артема Сергеевича, ...

у с т а н о в и л:

Органами дознания Докукин А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном акте.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес уголовное дело в отношении Докукина А.С. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Докукина А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона ввиду указания в нем адреса места жительства обвиняемого, по которому последний не проживает и не находится, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что органами предварительного расследования личность Докукина А.В. не была установлена надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что мировой судья должен был применить положения ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановив производство по делу, поскольку Докукин А.С. скрылся именно от суда, что, по мнению автора апелляционного представления, может служить основанием для избрания в отношении Докукина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ и направления поручения прокурору для обеспечения розыска подсудимого. В связи с чем, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника фио, оставившую вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении Докукина А.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания Докукина А.С. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного акта, является адресом регистрации и фактического проживания Докукина А.С.

Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что фактическое местонахождение Докукина А.С. органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органом дознания какая – либо мера пресечения не избиралась, и, соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимый, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно возможности суда применить положения ст. 238 УПК РФ, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ, местонахождение подсудимого достоверно не установлено, что лишает суд возможности принять соответствующие предусмотренные законом меры к обеспечению его явки в суд, а поэтому данное основание является приоритетным по сравнению с положениями ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Докукина Артема Сергеевича, – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко

3