Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295 района

Восточный г. Москвы,

Аренкин А.М.

Дело № 11-146/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микаеляна Левона Ашотовича на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 28.03.2017 года, по иску Микаеляна Левона Ашотовича к Горбачеву Сергею Александровичу о взыскании убытков причиненных в результате порчи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Л.А. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика, причиненные убытки в размере 28 609 руб. 70 коп., моральный ущерб в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 058 руб., 30 коп. В обосновании своих доводов истец указал, что 10 июня 2016 года, примерно в 01 час 10 минут Горбачев С.А. около д.1 по ул. Главная в г. Москве, стал наносить удары ногами по принадлежащему мне автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак Е 977 АВ 777. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В результате действий ответчика, был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный – Технический центр» № 491 299 от 5 июля 2016 года.

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.

На указанное решение истцом Микаеляном Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела.

Представитель истца Данелян С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Горбачев С.А. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Выслушав представителя истца Данеляна С.В., ответчика Горбачева С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений  обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вину причинителя ущерба.

Нормы гражданского законодательства, безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.).

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что стороной Истца в нарушение требований п.1  и  не доказано, что ущерб (вред) причинен ей в результате действий Ответчика, тогда как Ответчиком согласно п.2 ,  доказано отсутствие его вины в причинении Истцу ущерба, поскольку в ходе проведенной проверки по заявлению Микаеляна Л.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренным ст.ст.119, 167, 213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, свидетелей являющихся непосредственными очевидцами повреждения 10 июня 2016 года автомашины «Ауди А4» принадлежащей Микаеляну Л.А., не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Микаеляна Л.А. изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 28.03.2017 года по иску Микаеляна Левона Ашотовича к Горбачеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результат порчи имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микаеляна Левона Ашотовича – без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин