Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-21297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5074/17 по частной жалобе ответчика Войковой А.И. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 98/57, кв. 40, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

У С Т А Н О В И Л А:

В целях обеспечения иска до рассмотрения по существу исковых требований Долгих Н.А. к Лекович С., Войновой А.И. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 98/57, кв. 40, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

Определением суда от 14.12.2017 года исковое заявление Долгих Н.А. к Лекович С., Войновой А.И. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи оставлено без рассмотрения.

От Лекович С. поступило заявление, в котором он просил отменить обеспечительные меры по делу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Войкова А.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как истец Долгих Н.А. не была извещена о слушании дела.

На основании ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ (п. 49 ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку определение суда от 14.12.2017 года вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истец Долгих Н.А. не была извещена о слушании дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.03.2021 г., направлялась по месту жительства истца Долгих Н.А. и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 92).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявление Лекович С. в отсутствии Долгих Н.А., признав, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что Войнова А.И. не является представителем Долгих Н.А., сама Войнова А.И. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, права Войновой А.И. неявкой Долгих Н.А. не нарушены.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Войновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: