Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/17 по иску Платоновой Аллы Дмитриевны к ИП Хрипко Виктору Викторовичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Хрипко В.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № СМ 656/9, согласно индивидуальному заказу по эскизу, в соответствии с которым истец является заказчиком, а ответчик исполнителем. Кухонный гарнитур должны были поставить в течение 15-20 рабочих дней. 25.03.2016 года кухонный гарнитур был доставлен в разобранном виде. Цена договора составила 76 840 рублей, в нее также входила стоимость доставки в размере 3 220 рублей. Поскольку доставка по Москве должна была быть осуществлена бесплатно после претензии истца, ей вернули сумму доставки 3 220 рублей. Авансовый платеж был уплачен истцом 24.02.2016 года в размере 35 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена истцом при доставке 25.03.2016 года в размере 41 360 рублей. 10.04.2016 года истцом был вызван сборщик, который должен был собрать кухонный гарнитур. При сборке обнаружились множественные недостатки, так как мебель была изготовлена ненадлежащим образом. ДВП для задних стенок шкафов и столов оказался другого цвета, в связи с чем сборщик позвонил на фирму, где ему сказали писать рекламацию, чтобы поменяли. Истец не возражала против того, чтобы ДВП данного цвета поставили в столы, так как их все равно не будет видно, но ей в этом было отказано с указанием, что будут менять все или ничего. В итоге ей пришлось ехать и самостоятельно за свой счет приобретать ДВП нужного цвета, чтобы не ждать, когда произведут замену ДВП. Также истец была вынуждена многократно звонить и обращаться через электронную почту изготовителя о различных переделках. Написанную изготовителю претензию тот проигнорировал. Переделки по кухне длились по 07.06.2016 года, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2016 года по 07.06.2016 года в размере 40 958 рублей. Также истец обращалась 10.06.2016 года по поводу стола, который был неправильно изготовлен и этот вопрос менеджеры решали три с половиной месяца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2016 года по 22.10.2016 года в размере 98 739 рублей. Однако, поскольку общий размер неустойки составил 139 697 рублей, в то время как он не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 73 140 рублей. Кроме того, истец указал, что с нее незаконно были взяты деньги за переделку углового стола в сумме 700 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору от 29.02.2016 года, которое истца вынудили заключить. В связи с тем, что мебель не была изготовлена надлежащим образом, без множественных вышеизложенных недостатков и семья истца долгое время, пока все недостатки переделывали, жила без удобств, а также 8 раз пока привозили и забирали детали на переделку семья истца не могла нормально отдыхать ночью, так как доставка происходит в ночное время, чем нарушали права истца как потребителя и причинили истцу физические и нравственные страдания. 10.04.2017 года истцом была написана претензия в адрес организации, от получения которой организация уклоняется. До настоящего времени изготовитель не только не выполнил до конца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности, но и не дал ответа на претензию. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 73 140 рублей, убытки за купленный ДВП в размере 996 рублей, незаконно взятые с нее по дополнительному соглашению денежные средства в сумме 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Платонова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова Н.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2016 года между ИП Хрипко В.В. (ответчик) и Платоновой А.Д. (истец) был заключен договор купли-продажи мебели № СМ 656/9, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мебель согласно приложению № 1 от 29.02.2016 года, а истец обязалась принять товар и оплатить стоимость. Выбранный товар является индивидуально-определенным. Общая стоимость товара составила 76 360 рублей.

Согласно п.2.1 данного договора ответчик обязался поставить истцу товар в течение 15-20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Согласно п.3.1 указанного договора, истец обязалась внести предоплату в размере 35 000 рублей и осуществить доплату до полной стоимости заказа в момент получения товара.

В силу п.3.4 данного договора, передача товара истцу осуществляется по накладной. При получении товара истец обязан проверить количество пакетов, проверить стекла и зеркала (если таковые имеются). Факт приемки товара истцом отражается в накладной путем совершения записи об отсутствии/наличии у истца претензий в отношении количества, комплектности и внешних качественных признаков. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора истец направляет ответчика извещение (рекламацию), содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия с настоящим договором и действующим законодательством.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме в установленные сроки, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

26.03.2016 года истцу доставили заказ по накладной № Ш931 от 17.03.2016г.

Как следует из искового заявления, 10.04.2016 года к истцу приехал сборщик мебели, в ходе сборки обнаружилось, что ДВП не соответствует цвету кухни, в связи с чем подлежит замене. Однако истец не стала дожидаться замены ДВП, приняв решение самостоятельно купить ДВП нужного цвета, чтобы не затягивать процесс сборки кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков по оплате ДВП в сумме 996 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался произвести замену ДВП на нужный цвет.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года сборщиком Любимовым В.М. был составлен акт-рекламация, в котором указано, что при сборке мебели у клиента выявлено следующее: скошен горизонт у изделия стол-22 петли 45гр, необходимо укоротить на 2 мм, так как выпирает, не закрываются двери (заменить); бок МДФ 262, а нужен 124 (заменить); шкаф навесной ~ 4 (450) по эскизу, а нужно – встроенная вытяжка (заменить); столешница (решите вопрос сами); доп.деталь 920х600, клиент просит ЛДСП 10 мм, а на адресе 16 мм.

12.04.2016 года истцом на электронный адрес изготовителя мебели была направлена претензия, в которой указано на следующие недостатки: ДВП не того цвета; полка под встраиваемую вытяжку сделана неправильно; шкаф навесной на 250 со скосом и шкаф навесной на 300 со скосом, так как выпирают внутренние полки; боковина МДФ вместо 120 мм сделали 260 мм; стол на 400 не доходит до стены; вставка из МДФ вместо 40 мм сделали 60 мм; доп.деталь 920х600 ЛДСП вместо 10 мм сделали 16 мм; заглушки разных цветов.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, недостатки товара устранялись в максимально короткие сроки с учетом того, что ответчик не является изготовителем мебели.

Так, согласно материалам дела, 22.04.2016 года произведен довоз к №Ш931 по накладной №Ш1369 от 18.04.2016г.: 1) ПАТИНА. Переделать стол 22. Уменьшить гориз.шкаф нав.21,21. Переделать бока у шк.нав.под эксцентрики. Изготов.панель ЛДСП Ясень шимо 10 мм. Планка МДФ 1 шт. Фасад МДФ рамка 1 шт. Подложка 10гр. 2 шт. Эксцентрик 4 шт. Заглушки белые на весь заказ. 2) Корпус шкафа 420х840х110, без видимых креплений + фурнитура.

27.04.2016 года произведен довод к №Ш931 по накладной №Ш1486 от 26.04.2016г.: фасад МДФ ПАТИНА 1 шт. Бок МДФ 1 шт. Фальшпанель МДФ 1 шт. Горизонты скошен. 5 шт. Ясень шимо светл, полка под встр.вытяжку, бок стола на 400.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 27.04.2017 года ответчиком были устранены все выявленные при сборке мебели замечания.

При этом суд учитывает, что претензии истца относительно навесного шкафа под встроенную вытяжку являются необоснованными, поскольку шкаф был выполнен по эскизу, утвержденному истцом.

Замечания истца относительно столешницы также являются несостоятельными, поскольку столешница была выполнена по заказу истца в соответствии с эскизом.

Так, 08.11.2016 года между ИП Хрипко В.В. и Платоновой А.Д. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи мебели № 656/9 от 29.02.2016г., согласно которому истец Платонова А.Д. приняла решение внести изменения конструкции заказанной мебели ранее по договору № 656/9 от 29.02.2016г. Изделия изготовили по эскизу и претензий у покупателя нет. Покупатель понимает, что изменения конструкции может повлечь не гарантийные случаи и не совпадения по эскизу мебели, которая изготовлена ранее. Продавец осуществляет сборку данного предмета и доставку до подъезда. Продавец в полном объеме объяснил все случаи, которые могут произойти в том варианте, который покупатель хочет, чтобы переделали кухонный стол, который по эскизу был шириной 250 мм. Все размеры даны истцом и ответственность за них несет он.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что с нее по данному дополнительному соглашению были незаконно взяты 700 рублей за исправление недостатков, поскольку как следует из данного дополнительного соглашения оно было заключено в связи с тем, что истец Платонова А.Д. приняла решение внести изменения в конструкцию заказанной мебели.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в процессе сборки мебели многократно выявлялись недостатки товара, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года специалист ответчика выезжал к истцу для осмотра кухни ввиду многочисленных обращений по вопросу сборки мебели и ее нестыковок, по результатам которого истцу был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что все дефекты возникли из-за неправильной сборки.

Учитывая изложенное, а также пояснения самого истца о том, что кухонную мебель собирала сторонняя организация, которую она нанимала отдельно, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств, что дефекты мебели обусловлены ее плохим качеством, а не неправильной сборкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя, поскольку все выявленные при сборке кухонной мебели сборщиком ответчика недостатки были отражены в акте-рекламации и устранены ответчиком в максимально короткие сроки, все последующие недостатки образовались в результате неправильной сборки мебели сборщиком сторонней организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, не имеется, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платоновой Аллы Дмитриевны к ИП Хрипко Виктору Викторовичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова