Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 125 549,00 руб., неустойку 308 000,00 руб., штраф в размере 216 774, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, г.р.з. В829СК199.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (с дата по дата) и виновного в причинении вреда водителя ТС КИА, г.р.з. Р851ОН177 фио, была застрахована у ответчика.

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата ответчик выплатил истцу 28 251 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Хонест», где было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла 146 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она произведена не была.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами возникли со дня заключения договора ОСАГО дата, т. е. до вступления в силу Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к ним применяются положения закона, касающиеся порядка осуществления страхового возмещения в редакции, действующей до вступления в силу Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, г.р.з. В829СК199.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (с дата по дата) и виновного в причинении вреда водителя ТС КИА, г.р.з. Р851ОН177 фио, была застрахована у ответчика.

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата ответчик выплатил истцу 28251 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Хонест», где было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла 146 600 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153800,00 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его вывода, является полным, обоснованным. Указанное заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 153 800 руб., однако выплатил 28 251, 00 руб., то недоплата составляет 125549,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку после подачи истцом претензии о доплате страхового возмещения ответчик ее не произвел, на него возлагается обязанность уплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере 308 000 руб. за период с дата по дата

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 23 500 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Также на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», которую суд, с учетом требований разумности, оценивает в 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки и штрафа не поступало, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 308000 руб., штраф в размере 62774,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8463,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 125549,00 руб., неустойку 308000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оценку ущерба 23500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., штраф в размере 62774,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8463,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио Купчин