Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5396/17 по иску ПАО «СК ГАЙДЕ» к Олейникову Илье Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику Олейникову И.И. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 193 141,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062,82 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК ГАЙДЕ», причинены механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признаны ответчик Олейников И.И. и водитель Воробьев П.С., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, нарушившие п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК», автогражданская ответственность Воробьева П.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 693 366,08 рублей, из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании ОАО «ВСК» по ОСАГО, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олейников И.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать, взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.п.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 11.01.2015г. в 12ч. 20мин. на 127км + 900м автодороги Россия М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП были признаны ответчик Олейников И.И., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак У186РН-69, и водитель Воробьев П.С., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, нарушившие п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «СК ГАЙДЕ» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, был отремонтирован на СТО ООО «Авто-Престус», оплата ремонта произведена ПАО «СК ГАЙДЕ».

Согласно страховому акту от 23.04.2015 №011647, заказ-нарядам от 14.01.2015 №30.03.06.2015, составленных ООО «Авто-Престус», стоимость восстановительного ремонта составила 693 366,08 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, ущерба составила 693 366,08 рублей и была выплачена истцом в пользу ООО «Авто-Престус» за произведенный восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 №2003.

В соответствии с доводами истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «ВСК» в пользу ПАО «СК «ГАЙДЕ» была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 14.03.2017г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП Куликову В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, без учета износа составляет 285 218 рублей, без учета износа – 261 844 рублей, при использовании для расчета Единой методики Банка России с учетом износа составляет 229 800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, в ДТП от 11.01.2015г., с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба. Заключению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ИП Куликовым В.А., которое допрошенный в ходе судебного заседания 11.05.2017г. эксперт Куликов В.А. поддержал, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р463СХ-178, при использовании для расчета Единой методики Банка России, с учетом износа, составляет 229 800 рублей.

В соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что истцом была получена выплата страхового возмещения от ОАО «ВСК» в размере 120 000 рублей, а также обоюдную вину ответчика Олейникова И.И. и водителя застрахованного автомобиля Фольксваген Пассат Воробьева П.С. в совершении ДТП от 11.01.2015г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченная ОАО «ВСК» в пользу ПАО «СК ГАЙДЕ» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также подлежащая выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей превышает установленный экспертом размер ущерба, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении иска отказать, так как истцом с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ не доказано, что страхового возмещения в размере 240 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу Олейникова И.И. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Поскольку судом в удовлетворении иска ПАО «СК ГАЙДЕ» отказано, распределение судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, не производится.

Требования Олейникова И.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку встречного искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Олейникова И.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК ГАЙДЕ» к Олейникову Илье Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – отказать.

Взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу Олейникова Ильи Игоревича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Купчин