Решение
Дело № 02-5324/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2- 5324/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2017 г. город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истца Мурашова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Викторовны к ООО «БризТрэвл» о взыскании сумм,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами 9 июня 2015 года заключен договор оказания услуг № 01/09. Согласно данному договору и заявке на бронирование турпродукта ответчик взял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) и оказанию дополнительных услуг, с целью осуществления туристической поездки в г. Шарм-эль-Шейх в период с 12 по 20 ноября 2015 года. 12 ноября 2015 года ответчик известил истца об отмене тура, однако денежные средства в размере 133400, оплаченные истцом за туристский продукт, не вернул. 21 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую истец до настоящего времени не получила. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 133 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 1291 руб. 39 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Мурашов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В - Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2015 года истец и ответчик заключили договор оказания услуг № 01/09. Согласно данному договору и заявке на бронирование турпродукта ответчик взял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) и оказанию дополнительных услуг, с целью осуществления туристической поездки в г. Шарм-эль-Шейх в период с 12 по 20 ноября 2015 года (л.д. 11-12, л.д. 13).
Истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 133 400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 14).
Согласно пункту 3.7 Договора, турагент освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В связи с опубликованием Президента РФ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", отменой авиасообщения с Египтом с 6 ноября 2015 года, использование предусмотренного договором турпродукта, не представилось возможным.
21 апреля 2017 истец обратилась к ответчику с просьбой о добровольном возврате ей стоимости тура, однако денежные средства ей не были возвращены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по договору либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу как потребителю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказанная истцом услуга не была предоставлена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости неоказанной услуги.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 133400 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, направив её по почте 21 апреля 2017 года, однако ответчик ответа на данную претензию истцу не направил, предъявленное истцом требование не удовлетворил.
Удовлетворяя требования истца на общую сумму 138400 руб. (133400 + 5000 = 138400), суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138400 х 50% = 69200 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Филипповой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей и полагает возможным взыскать с ООО «БризТрэвл» в пользу Филипповой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.
Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в размере 1291 руб. 39 коп.
Истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 89 ГПК РФ и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден.
Статьей 103 ГК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5526 руб.
Таким обозом с ООО «БризТрэвл» в пользу Филипповой Е.В. подлежит взысканию следующие суммы: 133 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 69200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 1291 руб. 39 коп., а всего взыскать 223 891 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филипповой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в пользу Филипповой Елены Викторовны 223 891 (Двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной части изготовлено 12 сентября 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2- 5324/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
25 августа 2017 г. город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истца Мурашова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Викторовны к ООО «БризТрэвл» о взыскании сумм,
руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филипповой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в пользу Филипповой Елены Викторовны 223 891 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.