Приговор

Дело № 01-0404/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Уголовное дело № 1-404/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников- адвокатов:

фио в защиту интересов фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазова Аслана Тайсумовича, \

Хатаева Ахмеда Даудовича, \

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

фио и фио имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на территории адрес, из корыстных побуждений, в не установленные следствием точное время и в неустановленном месте, но не позднее время дата, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом разработали план совершения преступления, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде морального и материального вреда, распределив роли в предстоящем преступлении, в соответствии с которыми фио и фио должны были подойти к одинокому прохожему и, воспользовавшись численным и физическим превосходством, в категоричной форме потребовать передачи имущества, а впоследствии похищенное разделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла дата, примерно в время фио и фио, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного возле д.69 по адрес в адрес, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в категоричной форме потребовали у ранее незнакомого фио передачи им находящегося при потерпевшем ценного имущества. Опасаясь их численного и физического превосходства, фио сопротивления оказывать не стал и передал похитителям находящийся при нем полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: ноутбук «Samsung» NP510R5E-S02RU, в комплекте с сетевым кабелем и адаптером, общей стоимостью сумма, компьютерная мышь «Genius», не представляющая материальной ценности.

После этого фио и фио выгнали фио из салона неустановленного автомобиля и скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, фио и фио открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему фио, на общую сумму сумма, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что хищения имущества потерпевшего не совершал, приобрел ноутбук у потерпевшего, желавшего его продать.

дата, примерно в время он и фио приехали по адресу: адрес, где в кафе у продавца шаурмы находился в залоге его телефон. Ранее ему не знакомый фио стоял за стойкой и пил кофе. Он услышал, как продавец спрашивал фио, будет ли тот платить за кофе. фио сказал, что денег у него нет и предложил взять ноутбук, продавец не согласился. Он, фио, захотел помочь и предложил заплатить за фио Худолей А.С. сказал, чтобы он взял ноутбук, настаивал на этом, он ответил, что у него с собой сумма. фио сказал на это, чтобы он дал ему эти деньги и забрал ноутбук, что и было сделано. В этот момент из машины вышел фио, подошел и спросил, что происходит. Он разъяснил фио ситуацию.

фио попросил довезти его до аптеки, сел в машину на заднее сиденье, он, фио, сел на переднее сиденье. Они доехали до аптеки, потерпевший показал ему ноутбук, объяснил, что тот не включается, т.к. не заряжен, и отдал ему пакет. По его настоянию потерпевший записал номер его телефона на тот случай, если захочет взять ноутбук обратно, и он, фио, с телефона фио отправил на свой номер смс-сообщение «Абонент просит Вас перезвонить», т.к. фио, что не умеет этого делать. После этого потерпевший вышел из машины у дома 69 по адрес, пакет с ноутбуком лежал на заднем сидении. Он предложил фио встретиться вечером, если тот захочет забрать ноутбук, потерпевший ответил, что, возможно, заберет ноутбук, но точно еще не знает.

Голос на фио ни он, ни фио не повышали.

Через 2-3 минуты их остановили сотрудники ППС, попросили водителя предъявить документы, водитель, он и фио вышли из машины. Сотрудник ППС спросил, что в пакете, фио ответил, что ноутбук, а он сказал, что ноутбук им не принадлежит, документов на него нет, им его заложили, на что сотрудник ППС сказал, что они ноутбук отобрали. Он, фио, возразил, сказав, что сумма отдал фио Сотрудники ППС сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, чтобы узнать, ворованный ноутбук или нет. Это было около 10 часов утра. фио взял пакет с ноутбуком из машины потому, что сотрудники полиции сказали ему это сделать. Свидетели фио и фио в их задержании участия не принимали.

Их отвели в отдел полиции, куда через 5-10 мин пришел фио в качестве потерпевшего. На него фио не указывал.

Его и фио задержали. Т.к. им обещали, что «все будет нормально», ему также обещали разрешить сделать звонок, он подписал документы, не читая, т.к. ему сказали это сделать адвокат и следователь. Он не умеет читать по-русски, и говорил об этом следователю.

фио К.Ч. его показания подтвердил, очная ставка с фио до конца не была проведена, т.к. когда он стал задавать потерпевшему вопросы, сотрудники полиции увели фио, сказав, что ему плохо. Он считает, что на потерпевшего оказывалось давление, при нем потерпевший почти ничего не говорил.

Адвокат на очной ставке между ним и фио не присутствовал, эта очная ставка была проведена в ночное время. Понятые при личном досмотре фио не присутствовали.

Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, т.к. они записаны неверно.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что дата, примерно в время, он со своим знакомым фио подошел к палатке, где торгуют шаурмой, по адресу: адрес, чтобы забрать свой телефон, который он там ранее оставил в качестве залога. Там он увидел фио, от которого продавец в грубой форме требовал заплатить за кофе. фио ответил, что денег у него нет и предложил забрать ноутбук. Он, фио, подбежал и протянул продавцу деньги, но тот ушел, не взяв денег. Тогда он сказал фио, что если тот хочет отдать ноутбук, то может отдать ноутбук ему, фио ответил на это согласием. Он предложил потерпевшему сесть в автомобиль, на котором он, фио, приехал. Потерпевший прошел с ним, они сели в автомобиль, его друг, фио, тоже сел в автомобиль. Как он понял, чтобы передать ноутбук, они доехали до соседнего дома, далее фио отдал ему ноутбук, он сказал фио, что, если тот хочет, то может с ним встретиться вечером и забрать ноутбук, фио согласился. Он продиктовал свой номер телефона, после этого фио ушел, он и фио вышли из автомобиля, и их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1, л.д.71-73)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, фио, не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, показал, что потерпевший отдал ему ноутбук добровольно, до этого фио предлагал ноутбук всем прохожим, продавцу шаурмы предлагал ноутбук оставить в залог, но продавец отказался. Когда фио сказал, что хочет доехать до аптеки, он предложил потерпевшему подвезти его. У дома 69 по адрес потерпевший вышел из автомобиля и, выходя, отдал им ноутбук. Они проехали после этого примерно 500 метров, и их остановили сотрудники полиции, на вопрос которых, что за пакет находится при них, он ответил, что это ноутбук, который им только что заложили. После этого их доставили в отдел полиции. Это происходило около время дата

Когда они находились в отделе полиции, он увидел фио, который подтвердил, что отдал ноутбук ему добровольно (т.1, л.д.183-186).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении вышеописанных преступных действий не признал, показав, что фио при нем договорился с потерпевшим о том, что ноутбук тот оставит в залог, вечером фио должен был забрать ноутбук.

дата он и фио приехали к палатке, где торгуют шаурмой, т.к. там был заложен телефон фио фио сидел в машине, фио стоял у палатки, там же стоял фио Когда продавец вышел и схватил фио за руку, он, фио вышел из машины, подошел и спросил, что случилось. Продавец в грубой форме потребовал у потерпевшего заплатить за кофе. У фио не было денег, и он предложил ноутбук, а фио предложил заплатить за потерпевшего, но фио у него деньги брать отказался, предложив ноутбук фио в обмен на деньги – сумма, которые были у фио фио видел, как фио отдал деньги фио, купюрами по сумма, и они собрались ехать дальше. фио попросил подвезти его в аптеку, и они согласились. Проехав около 300 метров, они высадили фио у аптеки, а сами поехали дальше, ноутбук лежал на заднем сиденье, где сидел он, фио

фио при нем сказал, что, если фио захочет, он может вечером встретиться с ним и забрать ноутбук, если передумает его продавать. фио сказал, что на его телефоне нет денег, а отправлять смс-сообщение «Перезвоните мне» он не умеет, фио взял его телефон и отправил такое смс-сообщение себе сам.

Их остановили сотрудники ППС, проверили документы, затем спросили, что в пакете и чей ноутбук, затем их с фио задержали. Свидетели фио и фио в их задержании участия не принимали, свидетеля фио он впервые увидел в отделе полиции.

Когда они приехали в отдел полиции, было почти 10 часов утра. Через 10 минут пришел потерпевший, который начал наговаривать на них, утверждая, что они якобы насильно забрали у него ноутбук.

Ноутбук был изъят при его личном досмотре, он пояснил, что они приобрели ноутбук за сумма.

На очной ставке он спросил потерпевшего, почему он наговаривает на них, но тот ничего не ответил, потом оперуполномоченный на него закричал, и потерпевшего увели.

На очной ставке с фио на свидетеля оказывалось явное давление, с ним говорили грубо, утверждали, что он якобы ранее говорил иначе и забыл это. Оперуполномоченные присутствовали при этой очной ставке. Свидетель начал говорить все иначе, чем было.

Документы, которые ему давали подписать, он подписал, думая, что их с фио отпустят. Он плохо понимает и плохо читает по-русски.

Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление в присутствии потерпевшего, ответа на свою жалобу в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции он не получал.

Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, правдивыми являются его показания в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, подсудимый фио виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ни у кого ничего не забирал и ему никто ничего не передавал, он ничего не слышал, при нем потерпевший передал ноутбук его другу. Почему и зачем, он не знает (т.1, л.д.65-66).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, подсудимый фио, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показал, что об обстоятельствах знакомства фио и фио ему ничего не известно, о чем они разговаривали, он не знал, т.к. находился в машине. Когда фио выходил из автомашины, фио передал ему, фио, ноутбук, чтобы он положил его на заднее сиденье. Когда примерно через 500 метров их остановили сотрудники полиции, которые, проверив документы, спросили, чей ноутбук, на что фио ответил, что ноутбук принадлежит им. После этого сотрудники полиции сказали, что нужно проехать в отдел полиции, чтобы проверить, чей ноутбук.

В отделе полиции он подвергся физическому насилию со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.174-176).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в судебном заседании их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что дата примерно в время он вышел из дома, чтобы прогуляться и зайти в кафе, с собой он взял принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung», а также комплектное зарядное устройство к нему и мышь марки «Genius», мышь и зарядное устройство материальной ценности не представляют, стоимость ноутбука составляет сумма. Все это он положил в пакет (не представляющий материальной ценности), и взял это с собой, чтобы в кафе выйти в интернет.

Он болен сахарным диабетом, и из-за этого иногда у него бывают сильные головокружения. И в этот день, когда он вышел на улицу, у него закружилась голова, он почувствовал себя очень плохо и не мог найти дорогу домой. В палатке, расположенной по адресу: адрес, он заказал кофе, но заплатить за него не смог, т.к. забыл кошелек дома. Продавцу он предложил в залог оставить ноутбук, который находился при нем, а он должен был сходить домой и принести деньги. Продавец сказал, что ноутбук оставлять не надо, но деньги за кофе можно занести позже. В это время к палатке подошел ранее не знакомый фио который стал предлагать заплатить за него, но продавец отказался.

Затем фио стал приставать к нему с расспросами. Он (фио) сказал, что заблудился и ему нужно домой. В это время к ним подошел фио, который и предложил присесть в автомобиль, чтобы подвезти его по нужному адресу. Это было примерно в время. Он присел в автомобиль, номер и марку которого не помнит, на заднее сиденье, фио сел рядом с ним, а фио сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле был водитель, он о чем-то переговорил с фио и фио, после чего автомобиль начал движение. фио и фио стали спрашивать, есть ли у него деньги, на что он сказал, что не взял с собой кошелек, после чего фио неожиданно громко и резким тоном сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, что он (фио) и сделал, передав ему в руки свой мобильный телефон. Он (фио) сделал это, так как испугался, что фио и фио изобьют его, понимал, что никак не может защититься от них. Угроз они не высказывали, но разговаривали с ним громко, грубо и резко, кроме того, их было двое, он опасался за свое здоровье, у него кружилась голова, и он не мог оказать сопротивления. фио осмотрел телефон и сказав, что он не представляет ценности, вернул телефон ему (фио), после чего спросил, что у него в пакете, он ответил, что там ноутбук, тогда фио потребовал отдать ноутбук ему, что он (фио) и сделал, отдав ноутбук фио, а тот посмотрел его и отдал фио Зтем они сказали ему: «Иди отсюда», и, понимая, что ничего не может сделать, он вышел из автомобиля и ушел.

Пока он сидел в данном автомобиле, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый фио, который спросил, где он находится, при этом фио и фио сказали, чтобы он не говорил ничего лишнего. Поэтому он (фио) ответил, что находится в метро, после этого убрал телефон, но телефон не отключился. После того, как он вышел из автомобиля, он снова созвонился с фио и рассказал, что произошло. Они решили отыскать названных лиц, для этого он (фио) обратился в ОМВД России по адрес, чтобы написать соответствующее заявление, там он увидел доставленных в дежурную часть подсудимых, указал на них и сообщил сотрудникам полиции, что они похитили его имущество. Он абсолютно уверен, что это сделали именно подсудимые, так как хорошо их запомнил, кроме того, у фио был его пакет с ноутбуком, он увидел их обоих сразу по приходу в отдел полиции.

В салоне автомобиля у него отобрали пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились ноутбук «Samsung», модель:NP510R5E- S02RU, и сетевой кабель с адаптером, входящий в комплект, компьютерная мышь синего цвета наименование организации. Ноутбук он приобрел в дата за сумма. Документы на ноутбук в настоящее время не сохранились.

В настоящее время ноутбук «Samsung», модель:NP510R5E-S02RU и сетевой кабель с адаптером, входящий в комплект, он оценивает в сумма, компьютерная мышь наименование организации не представляет материальной ценности. Таким образом, в результате происшествия ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумме сумма (т.1, л.д.23-25,104-105, 238-239);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника фио в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.30-31), о том, что фио является его соседом и давним хорошим знакомым. фио болен сахарным диабетом, часто плохо себя чувствует, поэтому он систематически звонит фио, чтобы узнать о его здоровье.

дата утром фио был у него, позже, когда он был на работе, ему позвонила его девушка и сказала, что фио взял ноутбук и ушел гулять. Он звонил потерпевшему несколько раз, тот ехал в метро, примерно в время, он, находясь на работе, в очередной раз созвонился с фио, тот сказал, что едет домой, находится в метро. Он засомневался в правдивости слов фио, потому что при разговоре не слышал шума метро, понял, что потерпевший находится в машине. Затем, т.к. фио не выключил телефон, он услышал голоса двух мужчин, которые спрашивали у потерпевшего, где тот работает и говорили, что ноутбук останется у них. Мужчины говорили с кавказским акцентом, они требовали ноутбук, спрашивали, что есть еще. Затем он услышал невнятную фразу, сказанную фио, потом голос с кавказским акцентом сказал: «Иди отсюда». Позднее они встретились с потерпевшим, и тот рассказал, что он был на улице, у него закружилась голова, он не мог найти дорогу домой и стал спрашивать дорогу у прохожих, обратился к двум ранее незнакомым кавказцам, те якобы предложили подвезти его и в автомобиле отобрали ноутбук. Он, фио со своим знакомым проехали на место, где это произошло, но никого и ничего не нашли, номер машины потерпевший не запомнил, сказал только, что машина была светлая. Вернувшись домой, он собирался позвонить в полицию, но не успел, т.к. на номер фио позвонили сотрудники полиции и сказали, что украденный ноутбук находится в полиции и туда необходимо придти.

После этого он с фио отправился в ОМВД России по адрес, где тот сообщил о случившемся и указал на двух доставленных граждан, сказав сотрудникам полиции, что именно они совершили в отношении него преступление.

На ноутбуке потерпевшего при включении высвечиваются его анкетные данные. В связи с болезнью у потерпевшего иногда пропадает память, в тот день, как сказал потерпевший, он действительно заходил в кафе выпить чай.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако, уточнил, что в отдел полиции они с потерпевшим отправились после звонка сотрудников полиции (т.2 л.д. 136-137);

В время в ОМВД России по адрес были доставлены фио и фио В период времени с время по время в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем. фио сказал, что при себе таковых предметов не имеет. В ходе проведения личного досмотра у фио был обнаружен пакет, в котором лежал ноутбук «Samsung» модель:NP510R5E-S02RU в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, мышь синего цвета наименование организации. По факту изъятого фио пояснил, что обнаруженный и изъятый у него пакет с ноутбуком, сетевым кабелем и мышью он приобрел у ранее неизвестного гражданина около метро «Первомайская» за сумма. После проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Физического и психологического давления на фио не оказывалось. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио подтвердил в полном объеме, указав, что показания данные им в ходе следствия им были даны сразу же после происшедших событий, на тот момент он лучше помнил обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.144-145), о том, что утром дата он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио работали на территории адрес частным сыском с целью предотвращения преступлений. Примерно в время дата около дома №69 по адрес в адрес ими были замечены 2 молодых человека кавказской наружности, у одного из которых был пакет в руке. При проверке документов было установлено, что это фио и фио Пакет находился в руках Хатаева фио вопрос, что находится в пакете, фио пояснил, что это их ноутбук, который они несколько минут назад приобрели за сумма. фио ничего не ответил. Им показалось это подозрительным, поэтому они приняли решение задержать их и доставить в ОМВД России по адрес, куда подсудимые были доставлены в время дата. В отделе полиции дежурным оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио был проведен личный досмотр фио, в ходе которого был изъят ноутбук. В то время как проводился личный досмотр и затем они пытались осмотреть ноутбук и установить, кому он принадлежит, в дежурную часть обратился фио с заявлением о том, что два человека насильно отобрали принадлежащий ему ноутбук. Находясь в помещении отдела полиции, фио, увидев фио и фио, указал на них и пояснил, что эти два человека отобрали у него ноутбук дата примерно в время в салоне неизвестного ему автомобиля по адресу: адрес. С потерпевшим в отделе полиции был фио

Психологическое или физическое давление ни им, ни в его присутствии на подсудимых, потерпевшего фио не оказывались.

Он составлял протокол принятия устного заявления от потерпевшего фио, т.к. тот себя плохо чувствовал и написать заявление не мог. Об ответственности за заведомо ложный донос потерпевший фио был предупрежден. Заявление он написал со слов потерпевшего фио, давления на потерпевшего не оказывалось, заявление потерпевшим было сделано добровольно, заявление потерпевшим было прочитано, и в его присутствии фио в нем расписался.

Все материалы в дальнейшем были переданы следователю фио, при передаче материалов в присутствии потерпевшего было уточнено время совершения преступления, со слов потерпевшего и в его присутствии это время было исправлено с время на время. Это исправление оговорено не было.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства дела;

Подсудимых он и фио остановили на улице в период до время, точнее время он не помнит. С момента доставления подсудимых в отдел полиции до прихода туда потерпевшего прошло не больше часа. фио обратился в дежурный часть с заявлением о том, что два человека насильно отобрали принадлежащий ему ноутбук.

Он не принимал заявление у потерпевшего, кто внес в протокол принятия от потерпевшего устного заявления и протокол личного досмотра фио исправления, ему не известно.

После принятия от него заявления потерпевший был опрошен, давление на него не оказывалось, с его слов в объяснении все записано верно. фио был адекватным, узнал подсудимых, находясь в отделе полиции, увидев фио и фио, указал на них и пояснил, что эти два человека отобрали у него ноутбук дата примерно в время в салоне неизвестного ему автомобиля, находящегося по адресу: адрес.

Потерпевшему сотрудники полиции в связи с обнаружением ноутбука не звонили.

Психологическое или физическое давление ни им, ни в его присутствии, на подсудимых, потерпевшего фио не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.117-118), о том, что дата он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. В период времени с время по время в его присутствии и в присутствии второго понятого проведен личный досмотр фио, которому перед началом личного досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем. На это предложение фио ответил, что при себе таковых предметов не имеет. В ходе проведения личного досмотра у фио был обнаружен пакет, в котором лежал ноутбук «Samsung», модель:NP510R5E-S02RU, в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, мышь синего цвета наименование организации. Обнаруженный пакет с содержимым опечатан печатью ДЧ ОМВД России по адрес и скреплен его подписью, подписью второго понятого, Хатаева фио факту изъятого фио пояснил, что обнаруженный и изъятый у него пакет с ноутбуком, сетевым кабелем и мышью он приобрел у ранее неизвестного гражданина около метро «Первомайская» за сумма. После проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Физического и психологического давления на фио не оказывалось. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило

Свидетель фио в судебном заседании подтвердил показания, данные им на следствии, в полном объеме, указав, что показания, данные им в ходе следствия, были даны сразу же после происшедших событий, на тот момент он лучше помнил обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля фио, также участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.120-121), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и обнаружения у него пакета с ноутбуком и компьютерной мышью и сетевым кабелем, также показавшего, что физического и психологического давления на фио не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Свидетель фио подтвердил свои показания данные им на следствии в полном объеме, указал, что показания данные им в ходе следствия им были даны сразу же после происшедших событий, на тот момент он лучше помнил обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, из которых видно, что он работает в палатке по продаже шаурмы по адресу: адрес, в дневную смену. дата с время до время он работал. К нему подошел малознакомый фио и сказал, что оставлял в палатке свой телефон в залог. Лично ему подсудимый никакой телефон не оставлял.

фио стоял и пил кофе, за кофе он не заплатил. Он (фио) сказал потерпевшему, чтобы он заплатил, тот молча стал искать что-то в сумке. Он (фио) ждал, чтобы фио заплатил, говорил, чтобы он отдал деньги, к нему подошел фио и предложил заплатить за фио, но он (фио) отказался и ушел работать, решив, что ничего страшного, если у человека нет денег. Потерпевший ему никакого имущества не предлагал, молчал. После этого фио, еще один молодой человек и фио, куда-то ушли, а он (фио) продолжил работу (л.д.74-75);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что фио и фио он видел один раз, когда подвозил их в дата. Подсудимые попросили довезти их до адрес. По дороге он дал фио свой номер телефона, т.к. у них шел разговор о возможности трудоустройства фио в организацию, где он, фио, работает. Он довез подсудимых до адрес, и остановился около палатки, где торгуют шаурмой. Подсудимые вышли и направились в сторону палатки, где о чем-то разговаривали с продавцом. Минут через пять в машину подсудимые сели вместе с потерпевшим. Когда ехали, они о чем-то разговаривали, в руках у потерпевшего был пакет с ноутбуком. фио попросил дать ему посмотреть ноутбук, что потерпевший и сделал. Требований отдать ему ноутбук фио не высказывал. Разговора о деньгах он, фио, не слышал. Телефона в руках потерпевшего он не видел.

После этого фио вернул потерпевшему ноутбук, сказав, что его проверит, а вечером они встретятся, при этом обменялся с потерпевшим номерами телефонов. Через некоторое время фио сказал, чтобы он остановился, потерпевший вышел из машины и ушел, пакет с ноутбуком остался на полу в машине у заднего сиденья. Примерно через 300 метров автомобиль остановили два сотрудника ППС, которые спросили, что в пакете, который стоял на коврике в машине. фио сказал, что там его ноутбук. Сотрудники полиции спросили, где документы на ноутбук, после чего подсудимых задержали, а он поехал дальше.

Сотрудники полиции, опросившие его позже по факту случившегося, сказали, чтобы он «потерялся» на пару дней. В дальнейшем, когда его допрашивала следователь, на него было оказано психологическое давление.

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные показания о преступных действиях фио и фио, которые дата в салоне автомобиля открыто похитили у него черный пакет с ноутбуком «Samsung» модель:NP510R5E-S02RU, сетевым кабелем и адаптером, мышью «Genius», фио показал, что ноутбук потерпевший отдал добровольно, фио передал ему, фио ноутбук, который после этого был у него изъят. Почему потерпевший отдал ноутбук фио, он не знает (т.1, л.д.52-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные показания, изобличая преступные действия фио, а также обстоятельства задержания фио и фио на адрес в адрес, на вопрос, чей ноутбук, фио и фио ничего не ответили. Подсудимый фио в ходе очной ставки показания свидетеля фио не подтвердил, показав, что, когда он со своим другом ехал в автомобиле, их остановили сотрудники полиции, проверили документы и поверхностно их осмотрели. На вопрос сотрудников полиции, чей ноутбук, фио ответил, что ноутбук ему оставили. Сотрудники полиции сказали, что нужно разобраться, чем ноутбук и они проследовали в отдел полиции. Примерно через 20 минут в коридоре отдела полиции он увидел фио, сначала с ним разговаривали сотрудники полиции. Потерпевший сказал, что он и фио насильно забрали у него ноутбук. В отделе полиции его били (т.1, л.д.201-205);

- показаниями на очной ставке между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.257-259);

- заявлением фио о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества по адресу: адрес (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, где фио и фио открыто похитили у фио ноутбук (т.1, л.д.17-20);

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио о задержании и доставлении фио и фио (л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фио обнаружен и изъят черный пакет с ноутбуком «Samsung» модель:NP510R5E-S02RU, сетевым кабелем и адаптером, мышью «Genius» X3L86478901120 (т.1, л.д.9-11);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в ходе которого фио опознал принадлежащий ему ноутбук «Samsung» модель: NP510R5E-S02RU с серийным номером GB0S91TD100054М в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, компьютерную мышь синего цвета наименование организации с серийным номером X3L86478901120, изъятые при личном досмотре дата у фио (т.1, л.д.106-109);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого потерпевшим фио добровольно выдана детализация телефонных звонков абонентского номера телефон (т.1, л.д.232-234);

- детализацией телефонных звонков абонентского номера, используемого фио, согласно которой, фио созванивался с фио дата в время, в время, время (т.1, л.д.235-237);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет с ноутбуком «Samsung» модель:NP510R5E-S02RU с серийным номером GB0S91TD100054М в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, крмпьютерной мышью синего цвета наименование организации с серийным номером X3L86478901120 (т.1, л.д.110-111);

- справкой по определению рыночной стоимости ноутбука «Samsung» модели:NP510R5E-S02RU с сетевым кабелем и адаптером, согласно которой, стоимость составляет сумма (т.1, л.д.128);

- вещественными доказательствами в качестве, которых признаны: полиэтиленовый пакет, ноутбук «Samsung» модели:NP510R5E-S02RU с серийным номером GB0S91TD100054М в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, компьютерная мышь синего цвета наименование организации с серийным номером X3L86478901120 переданы по принадлежности потерпевшему фио (т.1, л.д.112-114).

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по адрес фио, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио и фио В рамках уголовного дела ею допрашивался потерпевший фио, точное время допроса она не помнит. Протокол допроса был составлен со слов потерпевшего, подписан им после прочтения, замечаний от него не поступало. О том, что в отдел полиции он явился по приглашению позвонивших ему сотрудников полиции, потерпевший не говорил.

Давления на потерпевшего не оказывалось.

Какие-либо изменения в текст протокола допроса потерпевшего ею не вносились. Допросив потерпевшего фио, который прочитал свои показания, согласился с ними подписав их, она в присутствии потерпевшего в тот же момент заметила техническую ошибку на первом листе протокола, а именно в анкетных данных потерпевшего, в присутствии потерпевшего она исправила первый лист, его анкетные данные и дала ему расписаться в исправленном первом листе протокола допроса, где его анкетные данные, прочтя исправленный лист протокола допроса потерпевший фио в нем расписался. Она не выбросила первый лист протокола содержащий неверные анкетные данные. Возможно, в материалы ходатайств об избрании подсудимым меры пресечения ею приобщена копия протокола допроса потерпевшего, еще содержавшего неверные анкетные данные, а также ксерокопия заявления о преступлении, содержащего неверное время совершения преступления. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания подсудимых под стражей другим следователем также могли быть использованы копии названных документов, содержащих технические ошибки.

Протокол принятия устного заявления о преступлении с указанием времени совершения преступления - 11 часов, ей принес фио

Заметив несоответствие времени совершения преступления, указанного потерпевшим в заявлении о преступлении данным по делу, она уточнила это время у потерпевшего фио, который пояснил, что преступление было совершено в 10 часов, после его пояснений, в заявление о преступлении в присутствии были внесены исправления в присутствии фио Это было перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Заявление потерпевшего фио было направлено ею в дежурную часть до внесения в него исправлений. Исправление не были оговорено, т.к., по ее мнению, являлось незаметным. Постановление об исправлении ошибок ею не выносилось, т.к. о наличии в материалах об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых неверных копий материалов дела ей известно до настоящего времени не было, она не обратила на это внимания.

Протоколы допроса подсудимых и свидетелей, а также очных ставок, также составлены ею с их слов, давления ни на кого не оказывалось, все давали показания добровольно. Замечаний к протоколам не было, все поступающие замечания ею фиксируются. На свидетеля фио давления не оказывалось. Присутствие оперуполномоченного фио на очных ставках закону не противоречит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по адрес фио, которая показала, что уголовное дело в отношении подсудимых было передано ей от следователя Перведенцевой фио были допрошены понятые, свидетель фио, предъявлено обвинение. Также ею продлевались сроки содержания подсудимых под стражей, в материалах по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей подсудимых ею были использованы копии некоторых документов, переданные ей Перведенцевой фио различия этих копий с материалами дела она не обратила внимания.

Также ею дополнительно был допрошен потерпевший, протокол допроса составлен с его слов, подписан им после прочтения. Давления на потерпевшего не оказывалось, как и на других участников.

Свидетель зашиты фио в судебном заседании показала, что является помощником адвоката фио, к которому за помощью обратились родственники фио, по просьбе адвоката фио дата она приезжала по адресу совершения преступления, продавец, фио рассказал ей, что потерпевший не рассчитался с ним, в связи с чем между ними произошел конфликт, потерпевший сказал, что готов отдать ноутбук, т.к. денег у него нет. Затем подошел знакомый продавца по имени фио, фио, спросил про телефон, который оставлял в палатке, но фио ему телефон не отдал, т.к. телефон был отдан его коллеге. фио предложил рассчитаться за потерпевшего, но фио отказался и ушел. Его знакомый и потерпевший стояли у палатки, говорили про ноутбук, затем отошли и уехали. Он слышал, что потерпевший предлагал продать ноутбук.

Позже на место преступления подъехал адвокат фио, фио сказал, что вечером в тот день подъехали сотрудники полиции и забрали его, допрашивали долго, также он сказал, что не понимал, что ему дают подписывать, в отделе полиции он увидел двух парней и узнал их, ничего не понял, сказал, что приедет и в суде все расскажет, как есть.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд признаёт каждое из них относимым допустимым, а их совокупности достаточной для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, являющихся основанием для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, судом не установлено.

Расхождение между имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего от дата (первый лист с указанием анкетных данных фио) и копией протокола допроса потерпевшего от дата (первый лист с указанием анкетных данных), имеющейся в материалах об избрании меры пресечения в отношении подсудимых и продлении срока содержания их под стражей, как пояснили в судебном заседании свидетели фио и фио, обусловлено первоначально допущенной технической ошибкой в анкетных данных потерпевшего.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола допроса потерпевшего, имеющегося в материалах дела и названной копией протокола его допроса, действительно содержащей техническую ошибку в анкетных данных фио

При таких обстоятельствах названное расхождение о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола допроса потерпевшего от дата не свидетельствует, в дальнейшем, в т.ч., в ходе дополнительного допроса, на очных ставках с подсудимыми, свидетелем фио потерпевший подтвердил ранее данные им показания.

Исправления, внесенные в протокол принятия устного заявления о преступлении от фио, относительно времени совершения преступления, также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Как показали в судебном заседании свидетели фио и фио, время совершения преступления было исправлено с время на время согласия и в присутствии потерпевшего, согласно его объяснений, до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Время, указанное в протоколе, имеющемся в материалах дела, - примерно в время – подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: рапортами о задержании подсудимых, протоколом личного досмотра фио, показаниями свидетелей в части временного периода событий, показаниями самих подсудимых о том, что рассматриваемые события имели место около время дата

То обстоятельство, что заявление потерпевшего было зарегистрировано в КУСП в время, также не свидетельствует о недопустимости указанных выше протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшего, поскольку, как показала в суде свидетель фио, протокол принятия устного заявления от фио было передано ею на регистрацию в дежурную часть после того, как фио ей были переданы собранными оперативными сотрудниками материалы.

Не доверять показаниям свидетеля фио в этой части у суда оснований не имеется, указанные ею действия являются обычной служебной деятельностью сотрудников полиции.

Доводы подсудимых о том, что их задержали сотрудники ППС, а не оперативные сотрудники, понятые при личном досмотре фио не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей фио и фио о задержании ими подсудимых, показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в личном досмотре фио в качестве понятых, показаниями свидетеля фио, проводившего личный досмотр фио

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом не установлено, действия фио и фио при проверке документов у подсудимых, их задержании и доставлении в отдел полиции являются их обычной служебной деятельностью.

Показания свидетелей фио и фио подтверждаются другими доказательствами по делу – рапортами о задержании подсудимых.

Показания свидетелей фио и фио также подтверждаются другими собранными по делу доказательствами – протоколом личного досмотра фио, подписанным участвующими лицами, в т.ч. фио и фио, без замечаний и дополнений, показаниями свидетеля фио

Суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии о вышеуказанных обстоятельствах – отсутствии понятых при личном досмотре фио, задержании ими сотрудниками ППС – подсудимые не заявляли.

По изложенным основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля фио в той части, что автомобиль был остановлен и подсудимые задержаны сотрудниками ППС, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Показаниям свидетеля фио в части того, что они с фио приехали в отдел полиции после звонка сотрудников полиции, из которого стало известно об обнаружении ноутбука, суд не доверяет, показания данного свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, данный факт не подтвердившего, показавшего, что о задержании подсудимых и обнаружении ноутбука он узнал при обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении, показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что сотрудники полиции в связи с обнаружением ноутбука с потерпевшим не созванивались.

Показания свидетеля фио в этой части также опровергаются показаниями самих подсудимых о том, что потерпевший пришел в отдел полиции почти сразу после их задержания с похищенным.

Суд также принимает во внимание, что свидетель фио был лишь очевидцем некоего разговора потерпевшего по телефону, касающегося ноутбука, и достоверно судить о том, кто звонил фио и о содержании разговора не может.

Суд не может принять доводы стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний свидетеля фио, поскольку показания данного свидетеля, являющегося иностранным гражданином и в настоящее время находящегося за пределами РФ, оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно, в том числе, но не исключительно, путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

От проведения очных ставок с его участием свидетель фио отказался (т.1, л.д.77).

Показания свидетеля защиты фио в той части, что в разговоре с ней фио сообщил, что потерпевший предлагал ему ноутбук, т.к. у него не было денег, чтобы расплатиться, а затем фио слышал, что потерпевший предлагал продать ноутбук, о недостоверности показаний свидетеля фио на предварительном следствии не свидетельствуют и эти показания не опровергают.

Тот факт, что потерпевшим продавцу в связи с отсутствием денег был предложен ноутбук с тем, чтобы позднее, заплатив деньги, он мог его забрать, не отрицал сам потерпевший, то, что о данном обстоятельстве свидетель фио не показал на предварительном следствии, суд признает несущественным, учитывая, что передачи ноутбука фио не состоялось.

Непризнание подсудимыми своей вины и изложенную ими в судебном заседании версию событий суд оценивает, как позицию защиты, показания подсудимых опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очных ставках, последовательно и неизменно утверждавшего, что подсудимые, действуя совместно, совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества – ноутбука.

Данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей фио и фио, в т.ч. на очных ставках с фио, задержавших подсудимых с похищенным ноутбуком, показаниями свидетеля фио, по не выключенному потерпевшим телефону слышавшего разговор, состоявшийся в машине между потерпевшим и подсудимыми, показаниями свидетелей-понятых фио и фио, в присутствии которых у подсудимого фио был изъят похищенный ноутбук, который был опознан потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей фио и фио, показаниями свидетеля фио, проводившего личный досмотр фио

Показания свидетеля фио о том, что в машине он телефона у потерпевшего в руках не видел, пакет с ноутбуком потерпевший оставил в машине добровольно, суд расценивает критически, учитывая, что машина в момент рассматриваемых событий находилась в движении, отъезжая с места парковки возле торговой палатки, двигаясь в заданном направлении, останавливаясь в указанном месте, фио, находясь за рулем автомобиля, должен был следить за дорожной обстановкой, потерпевший находился на заднем сиденье машины, в связи с чем фио достоверно судить о деталях происходящего не мог.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из показаний свидетеля фио, каких-либо разговоров о деньгах он не слышал.

По изложенным основаниям суд кладет в основу обвинения подсудимых показания потерпевшего на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы подсудимых и показания свидетеля фио о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимых, потерпевшего, свидетеля фио было оказано давление, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Потерпевший фио, свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в своих покзааниях указанный факт не подтвердили, с соответствующими жалобами потерпевший, свидетель фио, подсудимый фио либо адвокат в его защиту не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению фио о противоправных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1, л.д.190-193)

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимые неоднократно меняли свои показания по обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошен в качестве обвиняемого дата, подсудимый фио показал, что, услышав, что фио предлагал ноутбук продавцу, сам предложил потерпевшему отдать ему ноутбук и сесть в машину, в своих показаниях в качестве обвиняемого от дата фио показал, что фио предлагал ноутбук прохожим. Также на предварительном следствии подсудимый фио не упоминал о задержании сотрудниками ППС.

Подсудимый фио, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата и дата, показал, что не знает, зачем потерпевший передал фио ноутбук.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о свободном выборе подсудимыми наиболее благоприятной для них линии защиты.

Доводы подсудимых о том, что они плохо владеют русским языком и не могли понять содержание документов, которые подписывали на предварительном следствии, не могут быть приняты судом.

Из материалов дела – протоколов следственных действий с участием подсудимых – следует, что данные протоколы подписаны фио и фио после прочтения, без замечаний и дополнений. С ходатайством о предоставлении им переводчика ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания подсудимые не обращались.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые фио и фио совершили в отношении потерпевшего фио грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение указанного преступления свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на достижение единой цели – открытого хищения имущества потерпевшего фио, распределение между ними преступных ролей, согласно которого, фио и фио, действуя как соисполнители, находясь в салоне неустановленного автомобиля под управлением фио, припаркованного возле д.69 по адрес в адрес, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в категоричной форме потребовали у потерпевшего передачи им находящегося при нем имущества. Обоснованно опасаясь их численного и физического превосходства, потерпевший сопротивления оказывать не стал и передал похитителям, а именно, фио, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомашины, полиэтиленовый пакет, в котором находились: ноутбук «Samsung» NP510R5E-S02RU, в комплекте с сетевым кабелем и адаптером, общей стоимостью сумма, компьютерная мышь «Genius», не представляющая материальной ценности. Этот пакет фио, в свою очередь передал фио, находящемуся на заднем сиденье автомобиля, и в дальнейшем у фио пакет с ноутбуком, сетевым кабелем, адаптером и компьютерной мышью был изъят в ходе личного досмотра.

После этого фио и фио, действуя также совместно и согласованно, в грубой форме потребовали, чтобы потерпевший покинул салон автомобиля и скрылись с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший фио передал принадлежащее ему имущество добровольно, в обмен на сумма, переданные ему фио, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Потерпевший данное обстоятельство в своих показаниях на предварительном следствии не подтвердил, свидетель фио также показал, что какого-либо разговора о деньгах между подсудимыми и потерпевшим он не слышал.

Доводы подсудимых о том, что при передаче ноутбука с потерпевшим была договоренность о возможности возврата ему данного имущества, также объективного подтверждения в судебном заседании не получили. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые завладели его имуществом в ходе открытого хищения его, речи о возможном возврате ему данного имущества при этом не шло.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио ранее не судим (т.1, л.д.280-285), по месту жительства и по месту учебы в школе, а также по месту работы в наименование организации характеризуется положительно (т.1, л.д.287-290), имеет малолетнюю дочь, паспортные данные, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.291,301-302, 295-296), ухаживает за тетей, инвалидом 1 группы (т.1, л.д.300), и все эти обстоятельства суд признает смягчающими его ответственность.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его состояние здоровья – болезнь почек, состояние здоровья его родителей-пенсионеров по старости, длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора.

фио ранее не судим (т.1, л.д.306-308), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.314, 316), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.321) и все эти обстоятельства суд признает смягчающими его ответственность.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает состояние здоровья его родителей и сожительницы, наличие у них хронических заболеваний, длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио и фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив им для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания, согласно рапортам оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – дата (т.1, л.д.7-8) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат передаче потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио и Муртазова фио виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им, каждому наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио и муртазова А.Д. под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, ноутбук «Samsung» модели: NP510R5E-S02RU с серийным номером GB0S91TD100054М в корпусе темно-серебристого цвета, с сетевым кабелем и адаптером, мышка синего цвета наименование организации с серийным номером X3L86478901120, переданные потерпевшему фио на хранение до решения суда, после вступления приговора в законную силу –оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск