Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Встреча» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №944-ЗУ/9030767-17 от 11 мая 2017г., вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю., ООО «Встреча» привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «Встреча» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 20.03.2017г. организацией было получено уведомление о необходимости явки 30.03.2017г. в Государственную инспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, однако 30.03.2017г. представителям ООО «Встреча», явившимся по вызову, не было предоставлено возможности ознакомиться с какими-либо письменными материалами по делу.

04.04.2017г. обществом были получены протокол об административном правонарушении и требование об устранении нарушения законодательства путем внесения изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекращения его использования с нарушением установленных требований и ограничений.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законодательством сроков, кроме того, протокол составлен в отсутствии представителей общества, которым их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были, копия протокола 30.03.2017г. представителям ООО «Встреча» вручена не была.

Жалоба ООО «Встреча» на действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с требованиями об отмене данного протокола и требования об устранении нарушений вышестоящим органом оставлена без удовлетворения.

Также, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что обследование территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул. К.Федина, д.11, осуществлялось на основании планового (рейдового) задания от 09.03.2017г. Однако порядок и содержание таких заданий и порядок оформления результатов этих заданий законодательно до настоящего времени не определен. В материалах дела не содержится каких-либо сведений о содержании планового (рейдового) задания от 09.03.2017г.

Кроме того, в действиях ООО «Встреча» отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку виды разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Встреча», установлены в соответствии с договором аренды – эксплуатация торговых и административных помещений и хозяйственного двора. Таким образом, договор аренды земельного участка устанавливает лишь основные виды его разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки г.Москвы от 28.03.2017г. предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, исходя из которых использование части нежилых помещений в здании по указанному адресу под оказание услуг физической культуры и спорта, бытовые услуги и ветеринарные услуги осуществляется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и Правилами землепользования и застройки г.Москвы.

Обжалуемое постановление не мотивировано, в нем и в материалах дела не приведены нормы права, устанавливающие запрет на использование помещений для эксплуатации фитнес-клуба, сауны и ветеринарной клиники и определяющие несоответствие такого использования критериям объектов, для эксплуатации которых земельный участок предоставлен в аренду. Кроме того, очевидно, что передача в субаренду помещений для использования под фитнес-клуб с сауной и ветеринарную клинику связана с использованием здания, а не земельного участка.

Также ООО «Встреча» к моменту возбуждения дела об административном правонарушении предприняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм и правил в части установления ВРИ земельного участка, общество неоднократно обращалось в ДГИ г.Москвы за предоставлением государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», однако ему было отказано. Таким образом, вина ООО «Встреча» в правонарушении отсутствует.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представители ООО «Встреча» Акимцев Р.В. и Собенин Д.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали, также указали, что решением арбитражного суда признано недействительным требование об устранении нарушений, вынесенное Госинспекцией по недвижимости.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №944-ЗУ/9030767-17 от 11 мая 2017г., вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю., ООО «Встреча» привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.12-14, 66-68).

Основанием для привлечения ООО «Встреча» к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. К. Федина, вл.11, факт использования ООО «Встреча» указанного земельного участка частично не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: под оказание услуг физкультуры и спорта (фитнес-клуб), под бытовые услуги (сауна) и ветеринарные услуги, при виде разрешенного использования - для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора.

Согласно данных ГУП «МосгорБТИ», здание по указанному адресу имеет тип строения – торговое, назначение – торговое.

Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Встреча» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, вина ООО «Встреча» в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, от 30.03.2017г., составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

О составлении протокола заявитель был извещен, представитель заявителя при составлении протокола присутствовал. Копия протокола была направлена в адрес заявителя почтой (л.д.11, 115-119, 123).

Жалоба ООО «Встреча» на действия должностного лица, составившего протокол – инспектора Швецова А.С. – вышестоящим органом оставлена без удовлетворения (л.д.15-22).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали представители ООО «Встреча», с материалами дела представители заявителя ознакомлены не были и протокол 30.03.2017г. составлен не был, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, в котором указано на присутствие при составлении протокола представителя организации, доверенностью представителя ООО «Встреча», отсутствием замечаний и заявлений представителя заявителя касаемо составления протокола;

- договором аренды земельного участка для целей эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора (л.д.139-153);

- выпиской из ЕГРП (л.д.154-161);

- поручением о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости от 13.03.2017г. (л.д.114);

- рапортом о результатах планового (рейдового) обследования объекта недвижимости от 13.03.2017г. (л.д.122);

- актом обмера площади земельного участка (л.д.124);

- фототаблицей (л.д.125);

- данными кадастрового учета земельного участка, согласно которых, разрешенное использование указанного выше земельного участка - для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора (л.д.83-84);

- данными техпаспорта БТИ (л.д.126-135) и государственного кадастра недвижимости (л.д.136-138);

- учредительными и организационными документами ООО «Встреча» (л.д.33-42);

- выписками из ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.43-57, 120);

- требованием об устранении допущенных нарушений (л.д.121).

О рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления заявитель был уведомлен. Представители ООО «Встреча» при рассмотрении дела присутствовали, права, предусмотренные КоАП РФ, им были разъяснены. С материалами дела представитель заявителя был ознакомлен (л.д.101-111)

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя почтой (л.д.45-48).

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Встреча» административного правонарушения – нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора – заявителем не отрицается.

Ссылка заявителя на Правила землеустройства и застройки г.Москвы, установившие возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не может быть принята судом, поскольку в договоре земельного участка установлен определенный вид разрешенного использования - для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора.

То обстоятельство, что заявитель обращался в ДГИ г.Москвы по вопросу изменения ВРИ (л.д.23-30, 85-87, 100), выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из ответов ДГИ г.Москвы на обращения заявителя, основанием для отказа в январе 2017 года явилось неустановление надлежащим образом границ земельного участка, при этом заявителем не представлено доказательств принятия им мер к устранению данного препятствия, в мае 2017г. основанием к отказу в предоставлении заявителю госуслуги по изменению вида разрешенного пользования явилось привлечение организации к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности и отсутствии вины ООО «Встреча» в правонарушении.

Согласование заявителем размещения в здании фитнес-центра и ветеринарной клиники и аптеки с местными органами власти и приемка в установленном законом порядке реконструированного объекта – части здания, помещения фитнес-центра, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений в использовании земельного участка, на котором расположено здание (л.д.89-99).

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что сдача ООО «Встреча» помещений в субаренду для использования под фитнес-клуб с сауной и ветеринарную клинику связана с использованием здания, а не земельного участка, также не могут быть приняты судом, поскольку часть здания, являющаяся предметом субаренды, расположена на вышеназванном земельном участке, реально используется на основании договора субаренды, что очевидно сопряжено с использованием земельного участка, на котором расположено здание.

То обстоятельство, что порядок установления и содержание плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов этих заданий законодательно до настоящего времени не определен, о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов планового (рейдового) задания от 13.03.2017г. не свидетельствует, имеющиеся в материалах дела поручение о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости от 13.03.2017г., рапорт о результатах планового (рейдового) обследования объекта недвижимости от 13.03.2017г., акт обмера площади земельного участка, фототаблица соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года не может быть принята судом, поскольку предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения не являлась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, по существу аналогичные представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. о прекращении производства по делу, были рассмотрены и справедливо отклонены при вынесении обжалуемого постановления (л.д.31, 69-76).

Доводы заявителя в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку указанные в жалобе недостатки не являются существенными и основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Встреча» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №944-ЗУ/9030767-17 от 11 мая 2017г., вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю., которым ООО «Встреча» привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Встреча» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ

Судья Л.А. Бахвалова