Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Швецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/17 по иску Кондрашиной Татьяны Аркадьевны к Минаеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Кондрашина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Минаеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки NISSAN го.номер С 018 СК 190, под управлением Минаева А.В. и HONDA CR-V гос. номер С 705 АО 777, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Кондрашина Е.А. Виновен в ДТП Минаев А.В. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. Истец обратилась в ООО «Рациональные системы» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету независимой технической экспертизы ООО «Рациональные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 536 686 руб., УТС – 45 225 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 583 911 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 627 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 25 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 039,11 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки NISSAN го.номер С 018 СК 190, под управлением Минаева А.В. и HONDA CR-V гос. номер С 705 АО 777, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Кондрашина Е.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ТС истца, виновен ответчик Минаев А.В., который нарушил п. 11 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, собственником которого является Кондрашина Т.А., были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта 3 037-17 ОТ 26.04.2017 года и отчету № 037-17-1 от 26.04.2017 года об оценке величины утраты товарной стоимости ТС, возникшей в результате восстановительного ремонта ТС составил с учетом износа 509 247 руб., УТС – 45 225 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, с учетом того, что детали, подлежащие замене и ремонту, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине Минаева А.В., и доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто, заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика, как владельца источника повышенной ответственности, виновного в совершении ДТП. Удовлетворяя иск, суд учитывает, что ответчиком не представлено сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного им в установленном законом порядке.

Судом установлено также, что истец понесла дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: за составление отчетов об оценке в размере 9 627 руб., расходы по извещению ответчика в размере 516 руб., которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика Минаева А.В. без учета банковской комиссии в сумме 9 500 руб. и 516 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Однако доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно чеку-ордеру от 26.04.2017 г., истец оплатила стоимость юридических услуг на сумму 25 750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу без учета банковской комиссии в сумме 750 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатила госпошлину в размере 9 039,11 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчика Минаева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований в сумме 8 744,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Андрея Владимировича в пользу Кондрашиной Татьяны Аркадьевны сумму ущерба – 509 247 руб., за утрату товарной стоимости – 45 225 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., расходы по извещению – 516 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 744,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина