Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-20644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушерович Е.А. по доверенности Гойг П.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО «Астрон» к Ушерович Е.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушерович Е.А. в пользу ООО «Астрон» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1006958 руб. 14 коп., пени в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13234 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО «Астрон» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ушерович Е.А. о взыскании задолженности в размере 1006958,14 руб., пени в размере 189644,71 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13234,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником двух квартир расположенных по адресу: *, общей площадью 666,90 кв. м: *, общей площадью 577,90 кв. м, и гаражного бокса по адресу: *, общей площадью 89,2 кв. м, этаж 1,2. Общим собранием собственников помещений ООО "Астрон" было выбрано управляющей организацией. На основании решения общего собрания собственников ответчику была начислена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления). Ответчиком в период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2016 года плата за жилые и нежилое помещения, а также коммунальные услуги не вносилась, в результате чего задолженность ответчика составила 1006958 руб. 14 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени, о взыскании которых просит истец в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булгаков А.И. уточненные исковые требования, а также письменные пояснения в расчетах к исковому заявлению, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ушерович Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гойг П.Н. просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом также полагала размер пени чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ивенкова С.В.

Ответчик Ушерович Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гойг П.Н., представителя истца по доверенности Булгакова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. 56, 68 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ушерович Е.А. являлся собственником следующих квартир и гаражного бокса:

1) *, общей площадью 666,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия * от * года;

2) *, общей площадью 577,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия * от * года;

3) *, общей площадью 89,2 кв. м, этаж 1,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия * от * года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15 января 2009 года, ООО "Астрон" выбрано управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

ООО "Астрон" 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015 утверждены расчеты за управление и техническое содержание домов на 2014, 2015, 2016 года, соответственно.

Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по управлению и коммунальным услугам в размере 1006958 руб. 14 коп., а также по оплате пени в размере 189644 руб. 71 коп.

Так, сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: *, за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 составляет 182 128 руб. 86 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 373 789 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - 196 908 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности составляет 752 827 руб. 38 коп., пени за указанный период начислены в размере 142 524 руб. 95 коп.

Сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: *, за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 составляет 56 662 руб. 31 коп., пени - 16 521 руб. 16 коп.

Сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: *, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 25 500 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 108 000 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - 63 968 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности составляет 197 468 руб. 45 коп., пени - 30 598 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению и коммунальных услуг за вышеуказанные периоды составляет 1006958 руб. 14 коп., пени в размере 189644 руб. 71 коп.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по управлению и коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 50000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1006958 руб. 14 коп. и пени в размере 50000 руб.

Доводы возражений ответчика, указанные в письменных возражениях, суд первой отклонил, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению и содержанию общего имущества, опровергаются представленными в деле доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащие ей жилые помещения квартирами не являются, поскольку представляют собой секционные дома сблокированной постройки, где каждая секция (квартира) автономна и расположена на земельном участке, принадлежащем самому ответчику, к отмене решения не ведут.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику жилые помещения зарегистрированы в ЕГРН как квартиры, находятся на огороженной территории, оборудованной коммуникациями и объектами инфраструктуры, и обслуживаются истцом.

В соответствии с Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из положений вышеуказанной , а также , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с учетом определения понятия "внутридомовые инженерные системы", установленного Правил N 354, доводы ответчика о том, что в данном случае дом, имеющий общедомовое имущество в виде крыши и несущих стен, а также в виде расположенной в нем внутридомовой инженерной сети, не является многоквартирным, материалами дела опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи