Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4930/17 по иску Власова Андрея Михайловича к Сорокину Илье Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № 03/12 на сумму 6 500 000 рублей 00 коп. В этот же день указанные денежные средства были переданы Истцом наличными Ответчику, что подтверждается распиской Ответчика от 01.03.2012 г. В соответствии с п.2.2. договора займа № 03/12 от 01.03.2012 г. Ответчик обязан был возвратить сумму займа до 01 июня 2012 года, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил. Размер процентов на сумму займа и порядок их выплаты договором установлены не были. Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика суммы займа, процентов и судебных расходов в Измайловский районный суд города Москвы. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-2682/12 с Ответчика, в пользу Истца, взыскано: основной долг в сумме 6 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.03.2012 г. по 09.06.2012 г. в размере 140 400 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2012 г. по 09.06.2012 г. в сумме 11 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 54 282,23 рубля, а всего 6 707 382 рубля 73 коп. Решение суда 04.12.2012 г. вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению, но Ответчик долг в полном объеме не возвратил. За период с 04.12.2012 г. по 26.06.2014 г. Ответчиком было погашено всего 500 000 рублей. Истец в октябре 2014 г. вторично обратился с иском в Измайловский районный суд г. Москвы о взыскании с Ответчика процентов на сумму займа и за несвоевременный возврат денежных средств. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-332/14 с Ответчика взысканы: проценты за пользование займом за период с 10.06.2012 г. по 07.10.2014 г. в сумме 1 239 517,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2012 г. по 07.10.2014 г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 897,59 рублей, а всего 1 756 415,03 рублей. 28.04.2015 г. решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. По состоянию на 27 апреля 2017 г. Ответчик в полном объеме долг перед Истцом не погасил. Ответчиком было выплачено Истцу 1 695 097,90 рублей. Остаток долга составлял по решению суда от 08.10.2012 г. - 5 012 285,61 руб. и по решению суда от 26.02.2015 г. 756 415, 03 руб., а всего 6 768 700.64 рублей. 27.04.2017г. Истец заключил с Лапониным Р.В. два договора цессии, на основании которых получил, в этот же день, от нового кредитора сумму в размере остатка долга Ответчика - 6 768 700,64 рубля. П. 1.2. договоров цессии предусмотрено, что права требования любых процентов, неустоек и штрафов (включая проценты по ст.809 и 395 ГК РФ), возникшие с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г. не уступаются и остаются за Цедентом (Власовым A.M.) Таким образом Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты на сумму займа (ст.809 ГК РФ) за период с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г. - 1470774 рубля 95 копеек;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) за период с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г. - 1 440 537 рублей 26 копеек, в общей сумме по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 2 911 312 рублей 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22757,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Пузин М.И., действующий на основании доверенности, и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Куприянова О.В. в судебном заседании представила контррасчет задолженности, просила снизить размер процентов в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств, просила суд учесть состояние здоровья ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить размер расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2682/12от 08.10.2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, с Сорокина Ильи Николаевича в пользу Власова Андрея Михайловича взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2012 года в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2012 по 09.06.2012 года в размере 140 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 года в размере 11 700 руб., судебные расходы на общую сумму 55 282 руб. 73 коп., а всего 6 707 382 руб. 73 коп.

27.12.2012 года истцу выдан исполнительный лист. Судебным приставом- исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 59803/13/07/77, которое до настоящего времени не окончено в связи с неисполнением Сорокиным И.Н. решения суда.

По состоянию на 10.10.2014 ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 000 руб.

Договором займа № 03/12 от 01.03.2012 года, заключенным между сторонами, установлен срок возврата займа 01 июня 2012 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнил и продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом и за уклонение от его возврата.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-332/14 с Ответчика взысканы: проценты за пользование займом за период с 10.06.2012 г. по 07.10.2014 г. в сумме 1 239 517,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2012 г. по 07.10.2014 г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 897,59 рублей, а всего 1 756 415,03 рублей. 28.04.2015 г. решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

По состоянию на 27 апреля 2017 г. Ответчик в полном объеме долг перед Истцом не погасил. Ответчиком было выплачено Истцу 1 695 097,90 рублей. Остаток долга составлял по решению суда от 08.10.2012 г. - 5 012 285,61 руб. и по решению суда от 26.02.2015 г. 756 415, 03 руб., а всего 6 768 700,64 рублей.

27.04.2017 г. Истец заключил с Лапониным Р.В. два договора цессии, на основании которых получил, в этот же день, от нового кредитора сумму в размере остатка долга Ответчика - 6 768 700,64 рубля.

П. 1.2. договоров цессии предусмотрено, что права требования любых процентов, неустоек и штрафов (включая проценты по ст.809 и 395 ГК РФ), возникшие с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г. не уступаются и остаются за Цедентом (Власовым A.M.)

Таким образом Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г.

Так как до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Власова A.M. о взыскании с Сорокина И.Н. процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 г. по 27.04.2017 г.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности, с учетом платежа от 26.01.2017 года в размере 200 000 руб., с которым представитель истца согласился.

Таким образом, согласно расчету ответчика, размер задолженности составляет по процентам на сумму займа за период с 08.10.2014 года по 27.04.2017 года – 1416842 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 08.10.2014 года по 27.04.2017 года 1386961 руб. 01 коп. С указанным расчетом суд соглашается.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, поскольку считает, что размер заявленных Власовым А.М. требований в порядке ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен существу нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с 1386961 руб. 01 коп. до 500 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, соответствующими квитанциями.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 20000 рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 21916 руб. 21 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Ильи Николаевича в пользу Власова Андрея Михайловича проценты за пользование займом за период с 08.10.2014 года по 27.04.2017 года в размере 1416842 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 года по 27.04.2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21916 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья В.С. Купчин