Решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Хомяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/17 по иску Большакова Василия Алексеевича к Колобовой Наталье Дмитриевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к Колобовой Н.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 55342 руб. 54 коп., расходов по госпошлине при подаче иска в суд в размере 1860 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 19 января 2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55342 руб. 54 коп. на срок до 25 января 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором займа от 19 января 2017 года срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Большаков В.А. в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доверил представление интересов представителю.

Представить истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колобова Н.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что что 19 января 2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55342 руб. 54 коп. на срок до 25 января 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором займа от 19 января 2017 года срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Колобовой Н.Д.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Большаков В.А. предоставил денежные средства (заем) Колобовой Н.Д. в размере 55342,54 руб., а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 55342,54 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1860 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Большакова Василия Алексеевича к Колобовой Наталье Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Натальи Дмитриевны в пользу Большакова Василия Алексеевича сумму долга в размере 55342 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин