Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/17 по иску Варфаламеева Вадима Владимировича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Варфаламеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, заключенного путем активации карты «Русский Стандарт» № 5136 9163 2594 7144. В обоснование иска указал о том, что при заключении данного договора он не мог предполагать об ухудшении своего материального положения, повлекшего неспособность исполнять кредитные обязательства. 04.04.2017 он обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с требованием об изменении или о расторжении договора. Ответ на требование им не получен.

Истец Варфаламеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражения представитель АО «Банк Русский Стандарт» Ефремова Т.А. просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Варфаламеева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2013 на основании заявления истца об открытии счета и выдаче кредитной карты ответчик заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты № 111276942. В рамках договора на имя Варфаламеева В.В. выпущена банковская карта «Русский Стандарт» 5136 9163 2594 7144 (MasterCard), открыт банковский счет № 4081 7810 2009 8651 1738 в рублях Российской Федерации, в том числе для совершения операций по кредитованию с использованием карты.

Своей подписью в заявлении от 23.12.2013 Варфаламеев В.В. подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту – 37,07 % годовых, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Во исполнение договорных обязательств перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» предоставило истцу кредитные средства путем их перечисления на указанный выше банковский счет. Варфаламеев В.В. воспользовался кредитными средствами. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита у него по состоянию на 23.06.2017 образовалась задолженность в размере 79 258,52 руб. До настоящего времени указанная задолженность истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

04.04.2017 Варфаламеев В.В. посредством почтовой связи направил в АО «Банк Русский Стандарт» предложение о расторжении кредитного договора № 111276942 ввиду возникших финансовых трудностей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: анкетой на получение карты «Русский Стандарт», заполненной истцом 23.12.2013, заявлением Варфаламеева В.В. от 23.12.2013 с предложением заключить договор о карте, Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выпиской из лицевого счета № 40817810812986511738 за период с 23.12.2013 по 21.02.2016, счетом-выпиской от 23.06.2017, заявлением Варфаламеева В.В. о расторжении договора, направленным 04.04.2017 в АО «Банк Русский Стандарт» почтовым письмом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются по своей правовой природе смешанными, так как содержат в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истец изначально не оспаривал фактические обстоятельства заключения договора о карте № 111276942 и воспользовался кредитом. Также он не оспаривает наличие самого договора, исполненного надлежащим образом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения спорного договора о карте в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

С учетом согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора и освобождения истца от обязанности исполнить принятые на него обязательства по возврату денежных средств ответчику.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом либо иные факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, требования Варфаламеева В.В. о расторжении кредитного договора следует признать необоснованными. Кроме того, при удовлетворении требований истца АО «Банк Русский Стандарт», исходя из положений ст. 453 ГК РФ, лишится своего права на возврат задолженности по договорам, так как при их расторжении обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Варфаламеева Вадима Владимировича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 111276942 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Судья Н.А. Семенова