Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 02-4652/2017

Апелляционное производство № 33-3772/2022

УИД 77RS0010-01-2017-005907-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Акашевой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 02-4652/2017, которым постановлено:

Взыскать с Акашевой Натальи Анатольевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Transaero American Express Classic Card № 103538231 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Акашевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Transaero American Express Classic Card № 103538231, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Transaero American Express Classic Card № 103538231 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Акашева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Акашева Н.А.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Акашева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции 05 октября 2017 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так, ответчик была извещена судом о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в феврале 2017 года ответчик обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 298 адрес об отмене судебного приказа и сообщала о своем новом месте жительства: адрес, однако данный адрес в исковом заявлении указан не был и по указанному адресу ответчик судом не извещалась.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Акашевой Н.А., суд, в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 28 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акашева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 22 января 2013 года между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Transaero American Express Classic Card № 103538231, по условиям которого Банк предоставил ответчику, а ответчик получила денежные средства в размере установленного лимита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810600980071094.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по договору карты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.03.2016 составляет сумма из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным. Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты незаконно, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисленных штрафов и неустоек, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, штрафов, комиссий не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку оплата неустойки, штрафов, комиссий предусмотрена условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора между сторонами со ссылкой на то, что она является инвалидом по слуху, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акашевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Акашевой Натальи Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Transaero American Express Classic Card № 103538231 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: