Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием прокурора Кочетковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/17 по иску Лукашевича Сергея Руслановича к Акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.066.2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста в отделе инженерной геофизики и сейсмологии. Размер заработной платы составляет 60 000 руб., из которых 17 500 руб. – постоянная часть оклада, 42 500 руб. – переменная часть оклада (премии). На основании приказа № 43 л/с от 20.04.2017 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет, ответчик не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой. По мнению истца, им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей. Работодатель не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула. Кроме того, в связи с тем, что с января месяца 2016 года по настоящее время ответчик своевременно не выплачивал истцу заработную плату, а с октября 2016 года по настоящее время заработная плата вообще не выплачивалась, в связи с чем истец с 27.12.2016 года приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Считая свои трудовые права нарушенными, а приказ об увольнении незаконным, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ № 3-к от 20.04.2017 года и приказ № 42л/с от 20.04.2017 года незаконными и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351 923,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Кравцова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Титовец А.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. Полагал увольнение Лукашевича С.Р. законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и статьи 394 ТК РФ).

Из объяснений представителей сторон, представленных документов судом установлено, что Лукашевич С.Р. с 25.06.2007 года по 20.04.2017 года работал в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в должности ведущего специалиста в отделе инженерной геофизики и сейсмологии с заработной платой 60 000 руб.

Приказом № 3-к от 20.04.2016 года к Лукашевич С.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и приказом № 43л/с от 20.04.2016 года с Лукашевичем С.Р. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. истец уволен за прогул без уважительной причины.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Лукашевичем С.Р. нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Лукашевича С.Р. объяснение в письменной форме.

При этом довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Трудовая книжка выдана истцу без внесения записи о его увольнении.

Так в судебном заседании установлено, что Лукашевич С.Р. 26.12.2016 года обратился к работодателю с извещением о приостановлении работы «с 24.02.2017 г. в связи с невыплатой заработной платы». Данное уведомление 27.12.2016 года получено ответчиком.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с 03.03.2017 года по 03.04.2017 года, работодателем составлен соответствующий акт.

Между тем, судом установлено, что у Лукашевича С.Р. имелись законные основания для приостановления работы по основанию невыплаты заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 27.12.2016 года по 24.05.2017 года.

Из вышеуказанного решения также усматривается, сто мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы 28.12.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 433 669,50 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.06.2017 года, АО «ПНИИИС» в период с 01.01.2016 года до настоящего времени не выплатило Лукашевичу С.Р. заработную плату в полном объеме.

Несмотря на то, что истец приостановил работу, имея на то законные основания, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, при этом, как указывалось выше, работодателем при увольнении Лукашевича С.Р. не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТКРФ о затребовании объяснений в письменной форме.

По этой причине суд не может признать увольнение Лукашевича С.Р. законным.

Из материалов дела установлено, что 04.04.2017 года работодатель направил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, 03.04.2017 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, а 20.04.2017 года - об увольнении за прогулы и о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки или о даче письменного согласия на направление ему трудовой книжки по почте и ознакомлении с приказом об увольнении.

Однако доказательств получения истцом вышеуказанных уведомлений стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом суд также обращает внимание на то, что 28.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности полностью погасить задолженность по зарплате, которая истцом не получена. Задолженность по заработной плате до настоящего момента не погашена и согласно справе об ограничениях, наложенных на расчетный счет АО «ПНИИИС» в ПАО Сбербанк, с 11.11.2016 года по 14.06.2017 года приостановлены операции по счету ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец злостно уклонился от получения телеграммы о готовности погасить задолженность по заработной плате, в связи с чем не явился на работу, что послужило основанием для его увольнения, суд находит несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что у истца могла иметься иная причина неполучения телеграммы и отсутствия на работе по уважительной причине, которая подлежала выяснению работодателем.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ требования Лукашевича С.Р. о признании приказа № 3-к от 20.04.2017 года и приказа № 42л/с от 20.04.2017 года незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, и с которым соглашается суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение его возможности трудиться за период с 21.04.2017 года по 06.10.2017 года в размере 351 923,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Лукашевич С.Р. незаконно уволен ответчиком по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушено его право на труд. Суд соглашается с мнением истца о том, что данные действия ответчика ухудшили его материальное положение. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, постольку в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход средств бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, размер которой от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 7 019,24 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» № 3-К от 20.04.2016 года и № 43 л/с от 20.04.2017 года.

Восстановить Лукашевича Сергея Руслановича на работе в Акционерном обществе «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в должности ведущего специалиста сектора электроразведки отдела инженерной геофизики и сейсмологии.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Лукашевича Сергея Руслановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 351 923,80 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в доход государства госпошлину в сумме 7 019,24 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина