Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., без участия Темирханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Темирханов Адильхан Абдурашидович

,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Шаймярдяновым Р.А. в отношении Темирханов А.А. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 1162937 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2017 года Темирханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе Темирханов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения он не совершал, 20 декабря 2016 года транспортным средством не управлял, водительское удостоверение, на основании которого была установлена личность лица, управлявшего автомобилем, было утеряно, при этом личность водителя по иным документам не устанавливалась, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и необоснованно привлек его к административной ответственности. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 20 декабря 2016 года в 03 часов 35 минут водитель Темирханов А.А., управляя автомашиной Мерседец Бенц государственный регистрационный знак Н909ОТ197, следовал на нем в городе Москве по Щелковскому шоссе в направлении МКАДа и по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Темирханова А.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1162937, составленным 20 декабря 2016 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом 77 ВН 0057468 о направлении Темирханова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2016 года, согласно которому водитель Темирханов А.А. 20 декабря 2016 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Темирханов А.А. отказался в присутствии понятых;

- протоколом задержания транспортного средства от 20 декабря 2016 года;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Шаймярдянова Р.А. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 20 декабря 2016 года им был остановлен автомобиль под управлением Темирханова А.А., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Темирханов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Темирханов А.А. также отказался. При этом при составлении протокола было установлено, что предъявленное Темирхановым А.А. водительское удостоверение находится в розыске без указания причин розыска, сведений о том, что водительское удостоверение аннулировано, база не содержала, в связи с чем водительское удостоверение было изъято и передано в отдел ДПС;

- показаниями свидетеля Максименко Н.В. – сотрудника ГИБДД, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Щаймярдянова Р.А.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Темирханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Темирханов А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Темирханова А.А., свидетелей Максименко Н.В., Шаймярдянова Р.А., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Темирханова А.А. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД Максименко Н.В., Шаймярдянова Р.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он доверяет показаниям указанных свидетелей и письменным материалам дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение было Темирхановым А.А. утрачено, он в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД Максименко Н.В., Шаймярдянова Р.А., из которых следует, что личность лица, управлявшего транспортным средством, была установлена на основании водительского удостоверения, в котором имелась фотография лица, его анкетные данные были внесены в протокол об административном правонарушении, копия протокола была Темирханову А.А. вручена, каких-либо замечаний к содержанию протокола Темирханов А.А. не высказывал, о чем имеется его собственноручная подпись.

Утверждение заявителя о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судебная экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае, необходимость в назначении автотехнической экспертизы по делу отсутствовала, кроме того, ходатайств о назначении указанной экспертизы от Темирханова А.А. либо его защитника не поступало.

Таким образом, доводы Темирханова А.А., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Темирханову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Темирханова А.А. оставить без изменения, а жалобу Темирханова А.А. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова