Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-940/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 июня 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

рассмотрев жалобу Сушкова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 11 апреля 2017 года Сушков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сушков А.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 307 г. Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-57/2017.

Согласно данного постановления он, Сушков Александр Леонидович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что изначально рассматривалось с обвинительным уклоном, без должного учета доказательств со стороны липа привлекаемого к административной ответственности. Решение было вынесено в его отсутствие, несмотря на тот факт, что 07.04.2017 года, им посредством Е-mail было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он находился в лечебном учреждении. Судьей не был учтен факт подачи его жалобы на действия сотрудников полиции. Показания двух свидетелей со стороны защиты судья изначально восприняла критически, однако показания понятого, который на судебном заседании 24.03.2017 года не узнал Сушкова А.Л. и давал ошибочные показания, а также показания инспектора, который в указанном случае является заинтересованным лицом, были восприняты как достоверные.

20.01.2017 года в 12:50 он управлял своим автомобилем Шевроле Круз г/н . В указанное время он направлялся в следственный отдел по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области, т.к. является свидетелем по уголовному делу. В случае его неявки, на него могло быть наложено денежное взыскание, а также осуществление привода, в соответствии со ст. 118 УПК РФ, и ст. 113 УПК РФ.

В 12:50 20.01.2017 года он был остановлен сотрудниками 3-го батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве с целью проверки тс на наличия оружия или наркотиков, т.к. в данный момент проходили специальные мероприятия.

После проверки его транспортного средства, а также его документов, ему было предложено пройти экспресс анализ мочи, для определения наличия или отсутствия наркотических средств в организме человека. Он согласился. Ему была выдана баночка для сбора анализа, однако в виду физиологических причин, совершить указанную процедуру ему не удалось.

Указанный факт, что со стороны инспекторов ДПС в отношении него применялись не установленные законом требования о прохождении некого экспресс теста на наркотики, был подтвержден двумя свидетелями со стороны защиты, однако, судом во внимание приняты не были.

После этого ему было предложено проехать в медучреждение, для сдачи анализов. Просит суд обратить внимания на то, что в медучреждение ему было предложено пройти без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После этого у него были изъяты ключи от транспортного средства, сам он пройти в служебный автомобиль отказался и остался в своем транспортном средстве. Т.к. в машине было холодно, а инспекторы ДПС не возвращали ключи от ТС, он подошел к служебной машине и попросил предоставить ему ключи для прогрева ТС. На что ему было предложено расписаться в документах, а именно в составленных без его присутствия протоколах. Он отказался и потребовал провести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был предоставлен специальный прибор, и им данная процедура была пройдена. В результате чего данным прибором было выявлено отсутствие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Показания прибора были установлены в 0,000 мг/л., с учетом погрешности + - 0,048 мг/л. Состояния алкогольного опьянения выявлено не было.

Помимо этого, к делу был прикреплен чек из устройства с записью результатов исследования. Однако при ознакомлении с делом в суде данного документа им обнаружено не было, что свидетельствует о том, что данная квитанция была либо утеряна, либо целенаправленно уничтожена.

В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. С данным утверждением он не был согласен, т.к. ему необходимо было явиться в Следственный комитет для дачи показаний по уголовному делу, т.к. отказ от дачи показаний является уголовно наказуемым деянием. Помимо всего прочего на него также может быть наложено денежное взыскание за неявку на допрос. Также, учитывая тот факт, что все указанные процедуры проводились с нарушениями процессуального законодательства, он опасался, что в дальнейшем сотрудниками полиции результаты медицинского освидетельствования будут сфальсифицированы.

Тех понятых, которые указаны в протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о задержании транспортного средства он лично не видел, при составлении протоколов они не присутствовали, что также является нарушением.

В дальнейшем в судебном заседании, помимо всего прочего, ему не были выданы на руки копии протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, имеющихся в деле. Ему было выдано только уведомление о явке в суд, что могут подтвердить свидетели.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данного требования выполнено не было. Также просит суд учесть, что 24.01.2017 года он обратился к командиру 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на действия ИДПС, которые составляли в отношении него административный материал.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что в данном случае вся доказательная база по делу составлена и подготовлена с нарушением действующего законодательства

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сушков А.Л. не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сушкова А.Л.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Сушков А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

20 января 2017 года в 14 час. 00 мин. Сушков А.Л., управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е 701 ХН 77, следовал на нем в г. Москве по МКАД от Щелковского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов с признаками опьянения и по адресу: г. Москва, 106 км. МКАД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Сушков А.Л. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мирового судьи 24 марта 2017 года допрошенный в качестве свидетеля Колодин М.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 20 января 2017 года днем ему инспектором ДПС было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. Ему и второму понятому, были разъяснены права и обязанности, им представили Сушкова А.Л., который находился в неадекватном состоянии. После чего сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством водителя Сушкова А.Л., ввиду наличия признаков опьянения, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотектере, на что Сушков А.Л. согласился, после продувки алкотектор показал отрицательный результат, но с учетом поведения не соответствующего обстановке Сушкову А.Л. сотрудником было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, ссылаясь на отсутствие времени. Были составлены протоколы, в каждом из протоколов он и другой понятой поставили подписи, Сушков А.Л. так же поставил свои собственноручные подписи, никаких замечаний по заполнению документов ни у кого не возникло, все копии протоколов были вручены Сушкову А.Л.

В судебном заседании мирового судьи 11 апреля 2017 года допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Каминский Ю.О., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее Сушкова А.Л. не знал, личных неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. 20 января 2017 года, был остановлен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е 701 ХН 77, под управлением Сушкова АЛ., у водителя были явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, при этом у водителя отсутствовал запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены поучаствовать в качестве понятых два гражданина, мужчины. Им были разъяснены права и обязанности. После чего в присутствии понятых Сушков А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором понятые и Сушков А.Л. расписались. После чего в их присутствии Сушкову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что Сушков А.Л. согласился. Алкотектер показал отрицательный результат отсутствие алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояния алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом Сушков А.Л. согласился, понятые и Сушков А.Л. поставили свои собственноручные подписи. Вместе с тем, даже при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего в присутствии понятых Сушкову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола и понятые так же расписались в соответствующих графах данного протокола. Все данные внесенные в протоколы верны, подписи в протоколах стоят участвующих лиц. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, где Сушков А.Л. поставил собственноручную подпись и собственноручные объяснения. Копии протоколов были вручены Сушкову А.Л. о чем свидетельствуют его подписи в каждом из протоколов.

Вина Сушкова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтсерждаеся:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1043927 от 20 января 2017 года, в котором указаны существо и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0062197 согласно которому, Сушков А.Л. 20 января 2017 года в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, согласно которому состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 АЕ 0010895 от 20 января 2017 года, согласно которому 20 января 2017 года в 14 час. 00 мин. Сушков А.Л. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0016369, из которого следует, что 20 января 2017 в 12 час. 50 мин. Сушков А.Л. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 6);

- протоколом 77 АВ 0127632 о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены и подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.8);

- справкой о результатах проверки Сушкова А.Л. по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Сушков А.Л., к уголовной и административной ответственности по ст. 264 УК РФ и 12.8, 12. 26 Ко АП РФ не привлекался, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (лд.10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд правильно пришел к выводу об установлении и доказанности виновности Сушкова А.Л., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для направления Сушкова А.Л., на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а так же наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Действия Сушкова А.Л. мировой судья правильно квалифицирувал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сушкова А.Л., и все обстоятельства дела.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. административное дело в отношении Сушкова А.Л. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Сушкова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Сушкова А.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сушкова А.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 11 апреля 2017 года о признании Сушкова Александра Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Сушкова Александра Леонидовича наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Сушкова Александра Леонидовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.