Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С., с участием представителя истца Коняхина О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Глеба Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Цыганову Алексею Юрьевичу о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ИП Цыганову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по абразивной полировке кузова автомобиля «Инфинити ФХ30», принадлежащего истцу. В результате полировки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин дугообразной формы, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на полировку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом % износа деталей согласно заключению ООО «Волан М» составила 257 300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 84 390 руб. За составление экспертных заключений истец оплатил 10 000 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1700 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Коняхина О.Ф., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. О причине неявки не известил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по абразивной полировке кузова автомобиля «Инфинити ФХ30» гос. номер Р 800 КВ 197, цвет черный металлик, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом № 000051910 от 23 мая 2016 года.

Данная услуга была оказана истцу ненадлежащим образом, а именно: в результате полировки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин дугообразной формы, которые требовали восстановительного ремонта.

Как следует из заказа-наряда № 000051910 от 23 мая 2016 года, данные повреждения на момент передачи автомобиля на полировку отсутствовали. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний в заказе-наряде по поводу внешнего вида транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Инфинити ФХ30» «Инфинити ФХ30» и определения утраты его товарной стоимости истец обратился в ООО «Волан М».

Согласно экспертным заключениям ООО «Волан М» №51/06-29 и №51/06-29-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом 24,9% износа деталей составила 257 300 руб., а УТС – 84 390 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

В п. 11.2, 12.2 экспертного заключения № 51/06-29 указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений являются следствием одного события.

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, не оспоренными ответчиком.

Заключения составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, в том числе, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №433-П), Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), другой специальной литературой.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной истцу услугой по абразивной полировке его автомобиля и наступившими для Левина Г.К. неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля.

10 августа 2016 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате некачественно выполненной работы по абразивной полировке автомобиля.

Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Доказательств, опровергающих доводы Левина Г.К. о виновности ответчика в причинении ему ущерба, равно как и доказательств возмещения истцу ущерба Цыгановым А.Ю. не представлено.

Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, требования Левина Г.К. о возмещении ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку суд соглашается с доводами Левина Г.К. о том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 5000 руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы за составление экспертных заключений в размере 10000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Левина Г.К. за составление экспертных заключений и за оказание юридических услуг подтверждены документально.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы и составление экспертных заключений суд находит подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Требования истца о возмещении юридических расходов суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 руб., с учетом принципа соразмерности, категории дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Левина Г.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере: 173 345 руб. ((341 690 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям составляет 6916 руб. 90 коп. Указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 98, ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганова Алексея Юрьевича материальный ущерб 341 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 173  345 рублей, судебные расходы 25 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганова Алексея Юрьевича в бюджет города Москвы 6 916,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова