Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

гр. дело № 33-23728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Цыганова А.Ю. - Горшковой И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганова А.Ю. в пользу Левина Г.К. материальный ущерб 341 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 173 345 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганова А.Ю. в бюджет города Москвы 6 916,90 рублей,

установила:

Левин Г.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Цыганову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что *** года между сторонами заключен договор оказания услуг по абразивной полировке кузова автомобиля «***», принадлежащего истцу. В результате полировки автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин дугообразной формы, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на полировку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно заключению ООО «***», составила *** руб., утрата товарной стоимости (УТС) - *** руб. За составление экспертных заключений истец оплатил ****руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные стоимость восстановительного ремонта в сумме ** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Коняхина О.Ф., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Цыганова А.Ю. - Горшкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Левин Г.К., ответчик ИП Цыганов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Левина Г.К. – Коняхина О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** года между сторонами заключен договор оказания услуг по абразивной полировке кузова автомобиля «***», г.р.з. ***, цвет *** *, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом № *** от *** года.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указал, что услуга оказана истцу ненадлежащим образом, а именно: в результате полировки автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин дугообразной формы, которые требовали восстановительного ремонта.

В заказ-наряде № *** от *** года указанные выше повреждения на момент передачи автомобиля на полировку отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «***» и определения утраты его товарной стоимости истец обратился в ООО «***».

Согласно экспертным заключениям ООО «***» №***и №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ***% износа деталей составила *** руб., УТС - ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказана услуга по абразивной полировке кузова автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего истец вынужден нести расходы, связанные с восстановлением автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца возникли не в связи с абразивной полировкой кузова автомобиля.

Так судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Ю***».

Согласно заключению эксперта № ****, причиной возникновения нижеперечисленных царапин является нарушение технологии абразивной полировки кузова: повреждение лакокрасочного покрытия задней части крыши в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия передней части левого переднего крыла в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части облицовки переднего бампера в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части правого переднего крыла в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части правой задней боковины в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия правой верхней части двери багажника в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части накладки правой задней двери в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части накладки двери багажника в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части облицовки заднего бампера в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса правого наружного зеркала в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части левой задней боковины в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса.

Причиной возникновения нижеперечисленных царапин является эксплуатационное воздействие повреждение лакокрасочного покрытия передней части правого переднего крыла в виде отдельной прямолинейной царапины, повреждение хромового покрытия молдинга правой задней двери в виде группы прямолинейных царапин, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса левого наружного зеркала в виде отдельных прямолинейных царапин.

Указанные ниже повреждения автомобиля *** находятся в причинно- следственной связи с оказанной услугой по абразивной полировке кузова: повреждение лакокрасочного покрытия задней части крыши в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия передней части левого переднего крыла в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части облицовки переднего бампера в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части правого переднего крыла в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части правой задней боковины в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия правой верхней части двери багажника в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части накладки правой задней двери в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части накладки двери багажника в виде отдельных дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия средней части облицовки заднего бампера в виде отдельных , дугообразных царапин большого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса правого наружного зеркала в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части левой задней боковины в виде отдельных спиралевидных царапин малого радиуса.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от действий, связанных с абразивной полировкой кузова *** г. составляет без учета износа: *** рублей *** коп.; с учетом износа: *** рублей *** коп.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий поврежденного автомобиля. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из указанного считает установленным тот факт, что в результате нарушения технологии абразивной полировки кузова, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также утраты товарной стоимости, которая составляет *** рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы восстановительного ремонта и штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда в части компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по составлению отчета в сумме *** рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Левина Г.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере: **** руб.

Истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыганова А.Ю. в пользу Левина Г.К. материальный ущерб в сумме 86 190, 16 рублей, утрату товарной стоимости 84 390 рублей, стоимость отчета 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 87 790, 08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыганова А.Ю. в пользу бюджета города Москвы 4611,60 рублей.