Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/17 по иску Литвиненко Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № ПХ-29б-1-14-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Офисный центр по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29б и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение № 366 в секции 1 на 14 этаже, проектной общей площадью 55,89 кв.м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 997 517 рублей 73 копейки, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Д.В. – Пикунов Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» - Потехин А.В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить подлежащую уплате неустойку на основании ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между Литвиненко Д.В. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № ПХ-29б-1-14-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Офисный центр по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29б и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение № 366 в секции 1 на 14 этаже, проектной общей площадью 55,89 кв.м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой цена объекта долевого строительства составила 3 806 109 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее 31 декабря 2015 года.

10 мая 2016 года ООО «Мортон-Юг» направлено Литвиненко Д.В. уведомление о переносе завершения строительства объекта на 4 квартал 2016 года.

12 апреля 2017 года Литвиненко Д.В. в адрес ООО «Мортон-Юг» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

22 августа 2017 года ООО «Мортон-Юг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 425 дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 997 517 рублей 73 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие РФ «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа, поскольку указанный договор заключен физическим лицом, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Литвиненко Дениса Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В остальной части исковых требований Литвиненко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова