Решение
Дело № 02-5317/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-5317/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о возмещении убытков в связи с заливом,
у с т а н о в и л:
фио обратился в суд с иском к ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о возмещении ущерба в связи с заливом в сумме 280 075 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб.
В обоснование иска указано, что истец и фио являются собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Москва ул. 3-я Владимирская, д. д. 10. дата в результате аварийной ситуации в чердачном помещении дома на системе центрального отопления, а именно: течи сгона центрального отопления, произошел залив указанной квартиры. Размер ущерба в результате залива составил согласно отчета ООО «Независимая оценка» 280 075 руб. Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, истец направил дата ответчику претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в ходе судебного заседания требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК ЮНИ-ДОМ» фио требования признал частично в сумме 150 000 руб.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против возмещения причиненного ущерба в пользу истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае, если в многоквартирном доме избран способ управления – управление управляющей организацией, на отношения собственника жилого помещения – физического лица и управляющей организации распространяется Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку собственник жилого помещения использует работы, услуги управляющей организации для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, истец и третье лицо фио являются собственниками жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 10 кв. 8, по ½ доли в праве на каждого.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик.
дата в результате течи сгона центрального отопления на чердаке жилого дома произошло залитие водой квартиры истца, в результате чего жилому помещению причинены повреждения в виде следов протечек на потолке, стене и отслоения штукатурного покрытия и обоев на стене в обеих комнатах и коридоре.
Факт залива и наличия повреждений квартиры истца подтверждается актами от дата и дата, составленными комиссией, образованной ответчиком.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16, п. 42 Постановления Правительства РФ от дата № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 2.3.5. ст. 4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №170 - Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Поскольку на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 10, повреждения в квартире истца, возникшие в результате протечки сгона центрального отопления, расположенного на чердаке жилого дома, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный залитием квартиры.
дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 280 074 руб., расходы на услуги эксперта 9 000 руб. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Согласно представленному истцом отчету № 443-2017/02.10 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составляет 280 075 руб.
Определением от дата по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно заключению экспертов от дата № ЭС-042 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 267 077 руб. 94 коп.
Изучив экспертное заключение АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.
При вынесении судом решения доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения статей 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного рассмотрения доказательства, полагает, что следует руководствоваться экспертным заключением АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» и определить размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, в размере 267 077 руб. 94 коп.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 267 077 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая названные положения закона, конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу потребителя составляет 134 038 руб. 97 коп. (267 077 руб. 94 коп. + 1 000 руб. / 2).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца на составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца на представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его сложности, срока рассмотрения дела и объема услуг, оказанных представителем.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1400 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата выданной ООО «Правовая поддержка» на представление интересов фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины от суммы удовлетворяемых требований в сумме 6 170 руб. 78 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в пользу фио ущерб причинённый заливом 267 077,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 134 038,97 рублей судебные расходы 24 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ЮНИ-ДОМ» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 170,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья фио
Дело № 2-5317/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
дата город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о возмещении убытков в связи с заливом,
руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в пользу фио ущерб причинённый заливом 267 077,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 134 038,97 рублей судебные расходы 24 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ЮНИ-ДОМ» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 170,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Судья фио