Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Ряполова В.В., его защитника Фадеечева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ряполова В.В. Дюжева-Мальцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Ряполов Василий Васильевич

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Любовым В.С. в отношении Ряполова В.В. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 1162664 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 20 апреля 2017 года Ряполов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе защитник по доверенности выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения Ряполов В.Вю не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, однако мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он перед выездом проходил медицинскую комиссию, которая подтвердила, что он находится в трезвом состоянии; Ряполов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудниками ГИБДД данный факт не был зафиксирован в протоколе, пройти медицинское освидетельствование Ряполову В.В. предлагали уже другие сотрудники ГИБДД через значительное время после ДТП, когда он транспортным средством уже не управлял; мировым судьей не были допрошены свидетелей по ходатайству защиты, а также не истребован журнал выпуска водителей. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ряполов В.В. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, также указали, что понятые при проведении процессуальных действий не были представлены Ряполову В.В., имеются объективные сомнения в том, что присутствовали одновременно два понятых.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 декабря 2016 года в 22 часа 20 минут водитель Ряполов В.В., управляя транспортным средством МКДУ-10 государственный регистрационный знак А406ВН750, следовал по ул. Советская в направлении Измайловского проезда от Местного проезда и у дома 11 по Измайловскому проезду г. Москвы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Ряполова В.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 ВА 0210528, составленным 19 декабря 2016 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом 77 ВН 0125485 о направлении Ряполова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2016 года, согласно которому водитель Ряполов В.В. 19 декабря 2016 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ряполов В.В. отказался в присутствии понятых;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Любова В.С. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 19 декабря 2016 года ему поступило указание от дежурного проследовать на место ДТП с участием водителя, находившегося в состоянии опьянения, по приезду ими был установлен Ряполов В.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ряполов В.В. также отказался;

- показаниями свидетеля Бритикова Д.А. – сотрудника ГИБДД, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Любова В.С.;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Толченникова В.В. – сотрудника ГИБДД, согласно которым 19 декабря 2016 года он прибыл на место ДТП, при опросе Ряполова В.В. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые занимаются оформлением протоколов на водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения;

- показаниями в суд второй инстанции свидетеля Безденежных И.А. о том, что в его присутствии Ряполов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего были оформлены необходимые процессуальные документы.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ряполова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Ряполов В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Ряполова В.В., свидетелей Бритикова Д.А., Любова В.С., Толченникова В.В., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Ряполова В.В. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД Бритикова Д.А., Любова В.С., Толченникова В.В., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он доверяет показаниям указанных свидетелей и письменным материалам дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако протокол по данному факту не был составлен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями в суде первой инстанции свидетелей Бритикова Д.А., Любова В.С., из которых следует, что Ряполову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; свидетеля Толченникова В.В., согласно которым при оформлении ДТП им было установлено, что у Ряполова В.В. имеются признаки опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые занимаются оформлением протоколов на водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также письменными документами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, судом первой инстанции достоверно установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые удостоверили правильность составления соответствующих процессуальных документов своими собственноручными подписями.

Доводы жалобы о том, что по делу не допрошены свидетели, не истребован журнал выпуска водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, а также истребованию письменных доказательств, однако свидетели в судебное заседание не прибыли, ответ на запрос представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей, а также вышеуказанного журнала.

Доводы Ряполова В.В. о том, что перед выездом он прошел медицинскую комиссию, не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Ряполова В.В., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Ряполову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Ряполова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Ряполова В.В. Дюжева-Мальцева В.В. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова