Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-34546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Седенкова Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2017, которым постановлено:

взыскать с Седенкова Ю.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***в размере **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Седенкову Ю.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ** коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Седенков Ю.Ю. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Седенков Ю.Ю. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Седенкова Ю.Ю., возражения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Бусуриной Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Седенков Ю.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета, - 05 октября 2010 года истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № ***

05 октября 2010 года банковская карта получена лично ответчиком, что подтверждается распиской, после чего с её использованием Седенков Ю.Ю. совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ****

Ответчик не размещал к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

05 июня 2015 года истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав Седенкову Ю.Ю. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 04 июля 2015 года.

Задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена и составляет *** коп., из которых: *** коп. - сумма непогашенного кредита, *** коп. - сумма непогашенных процентов, *** коп. - сумма платы за пропуски платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, приведя Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы истца, равно как п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условия заключенного сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Седенков Ю.Ю. свои обязательства по договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционных жалоб об ином, значительно меньшем размере задолженности, - являются голословными, так как доказательств этого, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в одностороннем порядке изменил размер установленного лимита карты, о чем не уведомил ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, стороны, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для заемщика.

Согласно заявлению, подписанному Седенковым Ю.Ю., максимально возможный лимит установлен банком в размере *** рублей, впоследствии, согласно п. 2.9.3 Условий, истец увеличил размер лимита по карте в одностороннем порядке, с чем ответчик согласился, что явствует из его конклюдентных действий по пользованию предоставленными истцом денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда в качестве лица обратившегося к ответчику за заключением договора о предоставлении и обслуживании карты, указано иное лицо, нежели ответчик, - основанием для отмены решения также не являются, т.к. данный недостаток судебного акта судом устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об ином размере взыскания, оглашенном судом, - коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно результатам проведенной по делу проверки таких нарушений со стороны суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие Седенкова Ю.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Седенкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: