Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-17642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Г.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Беляевой Г.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № * от 15.10.2011 года в размере 182 962 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Беляевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 15 октября 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № * о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты № *, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 962 руб. 83 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 182 962 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 859 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Беляева Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляева Г.С.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Беляевой Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беляевой Г.С. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Беляевой Г.С. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет № *, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

С использованием карты Беляевой Г.С. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № *.

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 182 962 руб. 83 коп., из которых: сумма расходных операций 39 831 руб. 92 коп., начисленные проценты 131 595 руб. 91 коп., начисленные комиссии и платы 6 635 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 900 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь , , 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Беляевой Г.С. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Беляевой Г.С. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 859 руб. 26 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Беляевой Г.С. о том, что в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2017 года не отражены возражения относительно исковых требований истца не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 21 февраля 2018 года были отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи