Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/17 по иску Прокофьева Алексея Сергеевича к Акционерному обществу «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» (далее АО «КБПМ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.03.2014 года он работал в ФГУП «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» (в настоящее время АО «КБПМ») в должности заместителя директора по режиму с окладом 62 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. Ответчик своевременно не выплатил заработную плату. Размер задолженности составил 800 430 рублей 88 копеек. Компенсация понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 134 977 рублей 22 копейки. Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Сиротин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика АО «КБПМ» Сараев М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требования согласился частично, признал наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в сумме 800 430 рублей, представил свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, возражал против взыскания компенсации морального вреда, а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прокофьев А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «КБПМ» в период с 24.03.2014 года по 04.04.2017 года, что подтверждается трудовым договором № 4-пк от 24.03.2014 года, а также приказами о приеме на работу № 4-пк от 24.03.2014г. и о прекращении трудового договора № 20-УК от 04.04.2017 года. 

10.04.2017 года АО «КБПМ» Прокофьеву А.С. была выдана справка № 4, в соответствии с которой в период с января 2016 года по апрель 2017 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 46 150 рублей, в январе 2016 года истцу частично выплачено 23 000 рублей, а в апреле 2017 года начислена сумма в размере 131 180 рублей 88 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, на сегодняшний день у АО «КБПМ», как работодателя, образовалась перед Прокофьевым А.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 800 430 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы в сумме 800 430 рублей 88 копеек, при этом указывая, что невыплата заработной платы была вызвана тяжелым финансовым положением организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 800 430 рублей 88 копеек.

Помимо невыплаченной заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Указанное требование согласуется со ст.236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленные сторонами расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что верным является расчет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 134 580 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство по выплате истцу заработной платы. Действия ответчика по задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также суд также учитывает, что уплаченная истцом по договору от 10.07.2017 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и предусматривает оказание представительских услуг, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Вместе с тем, на данный момент истцу оказаны услуги лишь по представлению интересов в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.07.2017 года Прокофьевым А.С. на имя Сиротина А.В. сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит обширный перечень полномочий, в том числе, на представление интересов истца в иных организациях.

Таким образом, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, и в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 550 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в пользу Прокофьева Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 800 430 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134 580 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Прокофьева Алексея Сергеевича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 550 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова