Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия Дамарад Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-925/2017 по жалобе Дамарад Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117041100005728 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому Дамарад Наталья Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117041100005728 от 11 апреля 2017 года Дамарад Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Дамарад Н.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что 02.04.2017 года (выходной день) в 13.27 по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, 5, она приостановилась на своем автомобиле буквально на несколько секунд в полосе выделенной для остановки и парковки автомобиля ( разметка парковочных мест) с соответствующим дорожным знаком обозначающим зону «Платной парковки». 11.04.2017 года ей было вынесено постановление в котором ее признали виновной в совершении административного правонарушения согласно ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, но учитывая, то что она не нарушала и в период с 02.04.2017 года до 11.04.2017 года возможно были произведены работы по замене дорожных знаков, что и ввело в заблуждение работников МАДИ при вынесении постановления.

Заявитель извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2017 года в 13 часов 27 минуты по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 5, водитель Дамарад Н.В. в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства Шкода Octavia государственный регистрационный знак О662СТ777.

Вопреки утверждению заявителя, вина Дамарад Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе об административном правонарушении, фотоматериалом.

Таким образом, Дамарад Н.В.. правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Дамарад Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что Дамарад Н.В. приостановилась на своем автомобиле буквально на несколько секунд в полосе выделенной для остановки и парковки автомобиля ( разметка парковочных мест) с соответствующим дорожным знаком обозначающим зону «Платной парковки», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фотоматериалом, из которых усматривается, что автомобиль Шкода Octavia государственный регистрационный знак О662СТ777, припаркован в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что припаркованный автомобиль передвинут третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Дамарад Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дамарад Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117041100005728 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117041100005728 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Андрюхин А.Н.