Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 13 декабря 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхина А.Н.,

С участием представителя заявителя ПАО «Мособлбанк» Дронова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-912/2017 по жалобе представителя заявителя ПАО «Мособлбанк» Дронова В.Б. на постановление № 524/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. в отношении ПАО «Мособлбанк» судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Сапроновой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником – ПАО «Мособлбанк» - содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Постановлением от 27.04.2017г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по г.Москве Петрова М.Г. признала ПАО «Мособлбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в доход государства.

В жалобе ПАО «Мособлбанк» просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая, что в адрес ПАО МОСОБЛБАНК поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства №77022/16/205055 от 12.09.2016 (поступило в Банк 14.09.2016), выданное судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП Сапроновой А. Н., о взыскании с Банка суммы вклада в пользу Рязанцевой Л.М. по решению Измайловского районного суда по делу № 2- 2110/16. В Постановлении судебного пристава - исполнителя отсутствуют реквизиты, на которые Банку следуют перечислить взыскиваемые денежные средства. Согласно направленным в Банк России разъяснениям Федеральной службы судебных приставов, при отсутствии в постановлениях судебных приставов-исполнителей указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указанные постановления подлежат возврату без исполнения вынесшим их судебным приставам-исполнителям. Федеральная служба судебных приставов рекомендует сообщать о таких постановлениях судебных приставов-исполнителей территориальным органам Федеральной службы судебных приставов.

20.09.2016 Банк обратился в Управление ФССП по Москве Измайловского ОСП с просьбой дать разъяснение, каким образом Банку необходимо исполнить требования, содержащиеся в Постановлении.

28.09.2016 ПАО МОСОБЛБАНК получило ответ судебного пристава-исполнителя А.Н. Сапроновой о том, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в Постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем приложена копия первого листа сберегательной книжки Рязанцевой Л.М., однако, указания на перевод денежных средств на данный счет отсутствуют, более того, перевести денежные средства на сберегательную книжку не представляется возможным в силу отсутствия достаточных реквизитов. Также Банк просил не выносить Постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. Банк не отказывался добровольно исполнять требования судебного пристава-исполнителя, а не имел возможности их исполнить ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств либо указания иного порядка исполнения требований, содержащихся в Постановлении.

Данный ответ судебного пристава-исполнителя не содержал сведений, разъясняющих ПАО МОСОБЛБАНК, каким именно способом ему следует исполнить требования, содержащиеся в Постановлении. В направленном в адрес ПАО МОСОБЛБАНК ответе судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н. не содержалось порядка исполнения требований, содержащихся в Постановлении ССП.

06.10.2016 года Банк повторно обратился в Измайловский ОСП с просьбой о разъяснении порядка исполнения требований, содержащихся в Постановлении ССП, однако, 13.10.2016 судебным приставом — исполнителем Сапроновой А.Н. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем А.Н. Сапроновой был составлен протокол № 524/17/77022-АП об административном правонарушении, которым вместе с постановлением № 524/17/77022-АП по делу об административном правонарушении составлены в нарушении действующего законодательства, т.к. отсутствует состав правонарушения – отсутствует событие административного правонарушения. Более того, 18.01.2017 ( также рассматривалось дело об административном правонарушении) при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала взыскатель – Рязанцева Л.М., которая передала в Измайловский ОСП реквизиты, на которые ей необходимо перечислять денежные средства, однако судебный пристав – исполнитель по прежнему не обязал Банк перечислить денежные средства на реквизиты, предоставленные Рязанцевой, не прописал их в Постановлении о возбуждении исполнительного производства. Требования судебного пристава- исполнителя носит имущественный характер, а, следовательно реквизиты для перечисления денежных средств должны быть указаны в обязательном порядке.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в адрес ПАО «Мособлбанк» вынесено постановление от 27 апреля 2017 года о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть ПАО «Мособлбанк» по адресу: г. Москва, Б. Семеновская, д. 32, стр. 1, 17.04.2017 года в 00 часов 01 минут совершило административное правонарушение - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 524/17/77022-АП от 21.04.2017, копией постановления о назначении нового срока исполнения, объяснением судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н., полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №25333/16/77022-ИП, копией исполнительного документа - исполнительного листа ФС №017460033 Измайловского районного суда города Москвы.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ПАО «Мособлбанк», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Мособлбанк» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования относятся к требованиям имущественного характера, не могут быть приняты судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование к должнику о совершении определенных действий – выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада, что не предполагает обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств.

Доводы жалобы в части того, что невозможность исполнения решения суда банком была обусловлена неисполнением судебным приставом-исполнителем ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку, в соответствии с указанной правовой нормой, обращение в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом ст.32 Закона наделяет таким же правом и должника. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителей банка в ходе рассмотрения жалобы, этим правом должник до настоящего времени не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы заявителя о том, что банк не уклонялся от добровольного исполнения решения суда.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. то, что ПАО «Мособлбанк» ранее привлекалось к административной ответственности неодократно наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «Мособлбанк» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «Мособлбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Мособлбанк» Дронова В.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление № 524/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Андрюхин А.Н.